ALVAREZ MATIAS JUAN PABLO Y OTROS c/ ROUTER S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Álvarez Matías Juan Pablo y Álvarez Marcos David.

¿A quién se demanda?

Router S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos y reclamos laborales vinculados al despido (acción laboral por la relación de trabajo y sus consecuencias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Router S.A. contra la sentencia de fecha 20/5/24 (que había admitido parcialmente la demanda), confirmándose lo decidido en primera instancia; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios conforme lo dispuesto en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

“Dentro de las facultades del Tribunal está el control de admisibilidad de la vía utilizada. El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada cumple con los requisitos de tiempo y forma exigidos por los arts. 122 y 124 del CPL, por lo que corresponde su tratamiento.

‘Este recurso supone la doble instancia, lo que no significa una revisión de la instancia anterior (ius novarum). El tribunal de apelación debe limitarse a examinar la decisión impugnada sobre la base del material reunido en la primera instancia’ (Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Tomo II, pág. 790, Juan Carlos Peral, Juana Inés Hael, Directores).”

“La apelante caracterizó el fallo de ‘inválido y arbitrario’, contrario a sus derechos Constitucionales de propiedad y de defensa en juicio. Se agravió de la jornada completa laboral declarada; del análisis del despido realizado; y de la multa del art. 80 LCT ‘en lo que hace a la entrega de la certificación pues arguyó la misma fue entregada y firmada por los actores’... Lo expuesto no es atendible.

La recurrente no individualizó el nombre de los cuatro testigos, argumento de su agravio. Y aún cuando la generalidad de sus dichos permitiera a este Tribunal de alzada inferir a que tachas se refirió, o cuales resultan ser las audiencias testimoniales que a su entender fueron erradamente valoradas y resueltas, la recurrente planteó coincidencias que no describió, conocimientos que no los narró, diferencias que no puntualizó... Siendo ello así, se rechaza el agravio situado en la jornada completa de los actores, conforme a lo tratado (art. 127 CPL). ASÍ LO DECLARO.”

“En consecuencia, se RECHAZA el recurso de apelación de Router S.A. contra el fallo de fecha 20/5/24, el que se confirma por lo considerado. ASÍ LO DECLARO.

COSTAS: atento el resultado del recurso, a la apelante vencida (art. 62 ley 9.531, ex art. 107 CPCYC supletorio laboral). ASÍ LO DECLARO.

HONORARIOS: Corresponde en esta oportunidad regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente causa por su actuación en la alzada, conforme lo prescribe el Art. 46 inciso b) de la ley 6.204... se regulan los siguientes honorarios:

1) Al letrado Pablo Gabriel Campero Romano (Mp. Nº 7.307) ... la suma de $1.190.796,16...

2) A las letradas Elsa Alaniz (Mp. Nº 3.225) y María Laura Gómez (Mp. Nº 4.444) ... la suma respectiva de $1.143.164,32 para cada una... ASÍ LO DECLARO.”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo reúne el voto de la Vocal preopinante Marcela Beatriz Tejeda y el voto coincidente del Vocal Adrián Marcelo R. Díaz Critelli (voto en igual sentido), por lo que la resolución es adoptada por unanimidad (2 votos a favor).