COMPAÑIA AZUCARERA LOS BALCANES S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Damián Rojas (incidentista).

¿A quién se demanda?

Compañía Azucarera Los Balcanes S.A. (concursada); intervienen además las sindicaturas Velardez, Paz y asociados y González, Leone y asociados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de pronto pago laboral (petición de pronto pago/verificación de crédito laboral) en el marco del concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el incidentista contra la sentencia de fecha 26/12/17; se confirma la sentencia que hizo lugar a la prescripción liberatoria y desestimó el incidente de pronto pago. Se imponen costas al recurrente y se regulan honorarios ($10.000 para cada uno de los letrados indicados; $4.980 para cada sindicatura).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la verificación de créditos puede formularse ante el síndico cuando se lo hace en el término común fijado para todos los acreedores en la sentencia de apertura, en cuyo caso es llamada tempestiva (art. 32, LCQ), o bien, si es realizada fuera de dicha oportunidad, por vía incidental, es considerada tardía (art. 56, LCQ). Los créditos laborales no escapan a dicha regla en cuanto a su admisión como tales en el pasivo concursal, sin perjuicio de la posibilidad del pronto pago automático que incorpora la ley 26.086, que no es el caso de autos (art. 16, párr. 2 y art. 11, inc. 14, LCQ)."

"Por lo dicho, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el incidentista (fs. 114), en contra de la sentencia de fecha 26/12/17 (fs. 96/97), la cual se confirma."

Adicionalmente, el Tribunal expone sobre el cómputo del plazo semestral y la ineficacia de la feria para interrumpirlo:

"Se trate, por otra parte, el plazo establecido en el art. 56, LCQ de prescripción (art. 2554, CCCU) o de caducidad (art. 2566, CCCU) tanto da: la feria de enero de 2016 no lo interrumpe ni lo suspende, debido a que es no es un plazo de caducidad procesal o perención de instancia, resultando inaplicable el art. 203, párrafo 6, del CPCCT.... No existiendo controversia entre las partes acerca de que la sentencia laboral quedó firme el 06/10/15 —por lo cual la caducidad semestral se produjo el 06/04/16—, y siendo que el presente incidente se promovió el día 24/05/16 —conforme cargo de fs. 21 vta.—, debe concluirse que la petición verificatoria bajo análisis ha caducado (art. 56, LCQ)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el acuerdo final; el bloque dispositivo citado es el que manda.