FRANCISCO GALLEGO Y REMIGIO HUGO GALLEGO S.H. s/ CONCURSO PREVENTIVO (HOY QUIEBRA)

¿Quién es el actor?

Municipalidad (recurrente/municipalidad incidentista).

¿A quién se demanda?

Los concursados Francisco Gallego y Remigio Hugo Gallego (s/h concurso preventivo, hoy quiebra) y la sindicatura/representaciones que intervinieron en el incidente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la declaración de inconstitucionalidad del art. 40 del Código Tributario Municipal (Ordenanza 4536/12) y se apeló la resolución que rechazó el incidente de verificación tardía; la Municipalidad sostuvo que se cumplió el procedimiento administrativo y que se vulneró su derecho al uso de prueba documental por parte del tribunal.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró la nulidad de lo actuado a partir de la providencia de fecha 14/11/17 (fs. 50) y ordenó que el Juzgado inferior, antes de resolver, provea la producción de la prueba ofrecida por las partes. Imputó costas “como se consideran”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, surge de las constancias del presente incidente que las partes ofrecieron prueba que requería de producción —fs. 24 y 28—, pese a lo cual el Aquo no proveyó tales peticiones, pasando los autos a despacho para resolver (fs. 50). La mentada omisión constituye una alteración del trámite incidental concursal específico, que claramente dispone el art. 282, LCQ."

"En comentario a dicha norma se entendió que Habiéndose ofrecido prueba y existiendo hechos controvertidos, no procede que el incidente se resuelva sin haberse agotado la etapa de rendición de aquella (Heredia, P., Tratado Exegético de Derecho Concursal, T. 1, pág. 713, Ed. Abaco). Obviamente, de existir hechos controvertidos, el órgano curial debe proveer a la prueba pretendida, tutelando cuidadosamente el derecho de defensa (Juyent Bas- Molina Sandoval, Ley de Concursos y Quiebras, T. II, pag. 618, LexisNexis Depalma)."

"Por lo considerado, corresponde declarar la nulidad de lo actuado (art. 166 y ss, CPCCT) a partir de la providencia de fecha 14/11/17 (fs. 50), debiendo el Inferior en grado 'previo a resolver' proveer la producción de la prueba ofrecida en autos por las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) es la que declara la nulidad y ordena la producción probatoria; no se registra disidencia consignada en el dispositivo.