VELARDEZ VICENTE CLAUDIO c/ MATADERO FRIGORIFICO MODERNO ARNALDO VELARDEZ S.A. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Recurrente en casación Azucena del Carmen Palavecino (se presenta como cesionaria del crédito del fallecido Vicente Claudio Velárdez).

¿A quién se demanda?

En el proceso de origen, Matadero Frigorífico Moderno Arnaldo Velárdez S.A.; el decisorio de instancia se pronunció sobre incidente relativo a reconocimiento de cesión y pago preferencial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la cesión gratuita del crédito litigioso y pago preferencial por la suma consignada en Escritura Pública Nº 101 (cesión a favor de Palavecino por $21.350,84 más acrecidas y actualizaciones).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por Palavecino contra la sentencia de la Sala V de la Cámara del Trabajo del 21/12/2012, y se impusieron las costas a la recurrente. Votación unánime (doctores Sbdar, Estofán y Goane).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto relevado (párrafos extraídos del fallo; lenguaje original):

"Reexaminada la admisibilidad, se advierte que el recurso resulta inadmisible. En efecto, surge de las constancias del expediente que la cuestión planteada, relativa al reconocimiento de la cesión gratuita de derechos litigiosos efectuada a favor de la recurrente por quien revestía la condición de demandante en el pleito (hoy fallecido), fue resuelta en forma negativa por la Jueza de Conciliación y Trámite del Trabajo de la V Nominación, por providencia del 28/12/2006 (cfr. 16) que quedó firme al no haberse interpuesto recurso alguno. Posteriormente, en fecha 02/03/2012 –mas de cinco años después– Azucena del Carmen Palavecino reiteró su pedido de reconocimiento de la cesión (fs. 7/8) a lo que la Jueza de Conciliación y Trámite dispuso: 'Atento a las constancias de autos, de las cuales surge que el proveído del 28/12/2006 (fs. 328) se encuentra firme, consentido y ajustado a lo dispuesto por el art. 148 de la LCT, a la solicitud de reconocimiento de cesión y pago preferencial, por improcedente: No ha lugar… Sin perjuicio de ello y encontrándose abierto el sucesorio del causante Vicente Claudio Velardez ocurra por la vía y forma que corresponda ante el Juez del Sucesorio…' (cfr. proveído del 05/03/2012, fs. 9)."

"Como se aprecia, la impugnación recursiva está dirigida contra el pronunciamiento de la Cámara que no hizo lugar al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente contra la providencia de la Jueza de Conciliación y Trámite del 05/03/2012 que rechazó la solicitud de reconocimiento de cesión; cuestión que –como ya se dijo– había sido resuelta negativamente por proveído del 28/12/2006 que quedó firme por cuanto Azucena del Carmen Palavecino no interpuso recurso alguno. De allí que todos los argumentos que la recurrente pretende hacer valer por esta vía extraordinaria local debieron ser planteados en oportunidad del dictado del proveído del 28/12/2006 (cfr. fs. 16). La alegada irreparabilidad del perjuicio derivada del cercenamiento total del derecho que invoca habría surgido del referido pronunciamiento y no de la resolución interlocutoria hoy recurrida en casación."

"La preclusión impide que en un proceso se retrograden etapas y actos para discutir algo ya superado, o que se reabran plazos procesales transcurridos, o que se rehabiliten facultades procesales después de vencidos los límites legales para su ejercicio' (18/6/1985, Fallos 307:966); asimismo, que 'El efecto propio del principio de preclusión es impedir nuevos planteos sobre cuestiones ya decididas en forma expresa o implícita' (17/04/2001, Fallos 324:1301)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime; la doctora Claudia B. Sbdar fue la preopinante y los doctores Antonio D. Estofán y René M. Goane adhirieron.