OLAYA GERARDO JUAN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gerardo Juan Olaya.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de certificados de crédito fiscal (beneficios de promoción turística) correspondientes a la III etapa del proyecto “Hotel Tafí” y, subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del régimen de promoción turística.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte, por unanimidad, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó íntegramente la sentencia Nº 1.081 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (22/11/2011) y remitió los autos para que la Sala correspondiente dicte un nuevo fallo conforme a lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; ya la Ley Nº 6.166 estableció que 'A los efectos del goce de los beneficios que prevé el presente régimen y su reglamentación, se promueven las siguientes actividades: A- EXPLOTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE HOTELERÍA Y AFINES: Comprende a: 1- La construcción y equipamiento de establecimientos nuevos destinados a hoteles, hosterías, moteles, encuadrados dentro de algunas de las clases y categorías establecidas en la reglamentación respectiva, con exclusión de los denominados hoteles alojamientos por horas; casas de citas o albergues transitorios (…)'. El Decreto Reglamentario Nº 680/3-(STD) de la referida ley es mucho más específico en el tema al disponer en su artículo 6, inciso g), que 'Para acogerse a los beneficios y franquicias que acuerde el presente decreto las empresas que lo soliciten deberán acreditar el cumplimiento de los siguientes requisitos generales: (…) g)- Que los proyectos a realizar se ajusten a la Ley Nacional nº 18.828 y su Decreto Reglamentario, a la Ley Provincial 5.204 y a toda otra reglamentación vigente en la Provincia que determine los requisitos a cumplimentar para la legal prestación de los servicios o realización de las actividades'."

"Desde mi óptica, el desacierto de este razonamiento estriba en que no advierte la real significación de la exigencia que traduce la necesidad de la existencia de un salón de actos múltiples como parte necesaria e imprescindible de un emprendimiento de tres estrellas, como lo fue el autorizado al actor en autos... Ahora bien; la Cámara razonó que no correspondía entregarle a Gerardo Olaya los certificados de crédito fiscal correspondientes a la tercera etapa porque no había concluido las obras el 28-01-1997, por ser ésta la fecha límite para la conclusión de los trabajos correspondientes a dicha etapa, olvidándose que, de conformidad a lo expuesto más arriba, resultaba imposible jurídicamente que se pudiera haber habilitado la referida etapa en aquella fecha y, por ende, generado el derecho a la percepción de los certificados de crédito fiscal aludidos."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia Nº 1.081 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, de fecha 22 de noviembre de 2.011... Por consiguiente, dejar sin efecto íntegramente dicha sentencia, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable la sentencia que rechaza la demanda sobre la base de argumentos erróneos que no consultan adecuadamente las peculiares circunstancias de la causa'. En consecuencia, corresponde remitir los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión del Dr. Antonio Daniel Estofán y de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (acuerdo unánime en el dispositivo).