JurisprudenciaARG
SUCESION DE JOSE IGNACIO CHENAUT c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ REIVINDICACION
Terceros intervinieron pidiendo aclaratoria de sentencia y revocatorias por “hecho nuevo” y por agregación documental. La Corte rechazó la aclaratoria por improcedente al exceder el cauce procesal y declaró inoficioso el examen de las revocatorias y la nulidad conexa.
¿Quién es el actor?
Sucesión de José Ignacio Chenaut (actora en la demanda de reivindicación).
¿A quién se demanda?
Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (demandada en la reivindicación).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de reivindicación sobre inmueble.
¿Qué se resolvió?
Se denegó la aclaratoria deducida por los terceros Ramón Lorenzo Monasterio y Juana Francisca Chocobar; se declaró inoficioso el tratamiento de la revocatoria contra el proveído que rechazó in límine la denuncia de “hecho nuevo” y de la revocatoria y nulidad contra el proveído que agregó documental aportada por la actora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Como cuestión preliminar, corresponde dejar sentando que la aclaratoria constituye un remedio para obtener que el mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución, subsane un error material o aclare algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión, o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (art. 269 CPCC). ... Si el litigante considera que la decisión es equivocada, o que al resolver el tribunal ha incurrido en supuestas fallas de razonamiento, tales agravios exceden la materia propia de la aclaratoria."
"Lo pretendido por el peticionante no se adecua, por tanto, a los motivos que habilitan un pronunciamiento aclaratorio de conformidad al art. 269 procesal por lo cual debe rechazarse el planteo formulado."
"En mérito a lo resuelto respecto de la aclaratoria de la sentencia de fecha 14/5/2013, resulta inoficioso pronunciarse respecto de la revocatoria deducida contra el proveído de fecha 10/6/2013 ... Dado que la alegación referida al mencionado vínculo filial ... ha sido desestimada como motivo de la aclaratoria pretendida por los terceros, no corresponde ingresar al tratamiento de la revocatoria y nulidad deducidas contra la providencia que oportunamente dispuso la agregación del acta de nacimiento aportada por la actora."
¿Cómo votaron los jueces?
No constan disidencias; estuvieron excusados los Dres. Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.