SORIA SEGUNDO LUIS Y OTROS c/ SALANDRO VICTOR ENRIQUE Y O. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Segundo Luis Soria y otros (Luis Segundo Soria, Ramón Alberto Soria, Carlos Gustavo Soria, Ceferino Miguel Soria, Roque Ariel Soria, Carlos Eduardo Soria).

¿A quién se demanda?

Víctor Enrique Salandro y Alejandro Llaver Abdala.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; salarios adeudados (noviembre 2006 a noviembre 2008), indemnización por antigüedad (art. 245 LCT), indemnización sustitutiva de preaviso (art. 232 LCT), SAC proporcional y vacaciones no gozadas.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora y confirma en sus efectos la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral ni la subordinación. Se impone costas a la actora; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido destacó que 'los trabajadores se limitaron a manifestar que en fecha 1/08/2001, iniciaron tareas de desmalezamiento, desmonte emparejado, cercado y preparación para cultivo y pastoreo, del predio ubicado en Monteagudo, propiedad o posesión de Víctor Enrique Salandro y que iniciaron el trabajo por indicaciones de Llaver A. Abdala, quien los ubicó en el lugar todo lo que fue negado por el demandado Salandro y el co-demandado Llaver'. Contrariamente a lo afirmado en la demanda el Tribunal consideró que las tareas 'no fueron acreditadas por las pruebas producidas'. Enfatizó que 'de autos no surge la convicción de que los actores trabajaron bajo relación de dependencia de los demandados y que lo hicieron de manera ininterrumpida durante casi siete años, sin haber realizado reclamos pertinentes, conforme lo analizado y evaluado de la escueta prueba aportada por los accionantes'."

"Por esa razón, considero que la operación intelectual realizada por el Tribunal a quo no resulta reñida con las reglas que rigen la valoración de las pruebas, toda vez que el testimonio mencionado es insuficiente a los fines de demostrar que en la vinculación a que éste refiere entre actora y la demandada yacen las notas que caracterizan la dependencia laboral."

"En síntesis, el planteo en examen no logra conmover mínimamente la línea argumental del Tribunal en orden a la inexistencia de pruebas idóneas y suficientes que acrediten que la relación laboral denunciada tuvo su inicio en la fecha denunciada por el actor. Sólo traduce la discrepancia del recurrente con el valor probatorio asignado a las pruebas producidas en autos, pero de modo alguno evidencia que la referida ponderación no cuente con fundamentos suficientes que impidan la permanencia del fallo como acto jurisdiccional y determinen su invalidación."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Dra. Claudia B. Sbdar voto preopinante; adhieren Drs. Antonio D. Estofán y René M. Goane). No hubo disidencia.