ORELLANA CARMEN GRACIELA c/ AHUMADA OSTENGO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Orellana Carmen Graciela (parte actora).

¿A quién se demanda?

Ahumada Ostengo S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, SAC segundo semestre 2006, vacaciones 2006 y diversas indemnizaciones por ruptura de la relación laboral (despido, preaviso, antigüedad, indemnizaciones previstas en leyes sociales citadas).

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora; se confirma en lo esencial la valoración de la Cámara que consideró extinguida la relación por mutuo acuerdo tácito desde el 04/01/2007 y condenó a la demandada al pago de $5.374,58 por diferencias salariales, SAC y vacaciones, absolviéndola de otros rubros reclamados. Se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso de casación deducido por la parte actora."

"Confrontado el contenido del recurso con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que aquél no satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 132 incs. 1 y 2 del CPL, los que disponen que el recurso debe bastarse a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio (inc. 1), y contener la cita de las normas que se pretenden quebrantadas, exponiendo las razones que fundamentan la afirmación (inc. 2)."

"En el caso, la recurrente se limita a exponer conceptos en abstracto acerca de lo previsto en el art. 241 in fine de la LCT respecto de la extinción de la relación laboral por voluntad concurrente de las partes, esto es, sin vincularlos a las particulares circunstancias de la causa. La actora no indica, siquiera mínimamente, cómo la sentencia impugnada contraviene lo previsto en esa norma -ni en otra-, sino que solo formula apreciaciones desentendidas del pronunciamiento concreto."

Si fuera relevante, voto en disidencia (identificado): la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar propuso la inadmisibilidad por defectos de forma y sostuvo que el domicilio se constituirá en los estrados del juzgado, pero sus considerandos difieren en matices de admisibilidad frente a la posición que posteriormente integraron otros votos; su voto figura en disidencia.