SEGURIDAD SUAT S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Seguridad Suat S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario federal en autos "Seguridad Suat S.R.L. vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Inconstitucionalidad" (impugnación por inconstitucionalidad).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró inadmisible el recurso extraordinario federal por exceder la extensión máxima de cuarenta (40) páginas exigida por el Reglamento aprobado por la Acordada nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; denegó su concesión y puso costas. Reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En orden a la admisibilidad del remedio extraordinario federal se advierte que el mismo no cumple con lo establecido por el Reglamento aprobado por la Acordada nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN), atento que la presentación recursiva excede el número máximo de cuarenta (40) páginas que –como límite– debe contener un escrito de interposición de esta vía impugnativa, conforme lo establece el artículo 1º del referido Reglamento, lo que determina la inadmisibilidad del recurso intentado. En tal sentido la CSJN ha establecido en reiteradas oportunidades que 'Corresponde desestimar el recurso extraordinario, si el apelante no ha dado cumplimiento con el recaudo previsto por el artículo 1° -presentación del escrito cuya extensión no exceda las cuarenta páginas de veintiséis renglones, con letra claramente legible no menor de 12- del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación' (cfr. CSJN, G. 339. XLVI. 'Guelman, Adriana Mirta Mabel y otro c/ Emiliozzi, Alfredo y otro s/ ejecució hipotecaria', del 23/11/2010. En igual sentido, Z. 144. XLVI. 'Zubizarreta, Jorge c. Arce, Elice Elsa y otro' del 02/3/2011; S. 761. XLVI. Recurso de Hecho 'Solioz, Germán Esteban c/ Poder Ejecutivo y otros s/ acción de inconstitucionalidad', del 02/3/2011; C. 1074. XLV. Recurso de hecho 'Casellas, Eduardo Enrique c/ Asociación de Anestesiología de Buenos Aires s/ nulidad de acto jurídico', del 02/3/2011; C. 1271. XLVI. Recurso de hecho 'Carlos Casado S.A. c/ Beraza, José María y otros s/ ejecución especial ley 24.441' del 02/3/2011; F. 477. XLVI. Recurso de Hecho 'Ferriello, Oscar Horacio c/ Berrondo, Ernesto Daniel s/ desalojo por vencimiento de contrato' del 09/3/2011, entre muchas otras)."

"Por lo considerado, el recurso extraordinario federal interpuesto resulta inadmisible, correspondiendo denegar, con costas, su concesión."

Resolución dispositiva (texto literal):

"I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal deducido a fs. 334/355 y vta. por la parte actora contra la sentencia de esta Corte del 30/4/2013 (fs. 324/330 y vta.).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

(Votos: la decisión se expone en el dispositivo del tribunal; no consta disidencia que modifique lo resuelto en el bloque final.)