SANCHEZ CARLOS DANIEL s/ QUIEBRA DECLARADA

¿Quién es el actor?

Dr. Luis A. R. Benedicto Fernández, letrado patrocinante del fallido, por derecho propio (apelante).

¿A quién se demanda?

Síndico / fallido (ejecución de honorarios contra el fallido); la sindicatura fue notificada y guardó silencio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados en la quiebra, solicitando su percibo individual y directo contra el fallido; se invocan arts. 555 y 556 del C.P.C.C.T. y se cuestiona la inclusión de esos honorarios como gastos de la quiebra en la distribución del art. 240 LCQ.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación subsidiario; se confirma la providencia de fecha 04/04/2024 que desestimó la ejecución individual de honorarios y ordenó intimar a la sindicatura para que proceda a efectuar la distribución conforme al art. 240 LCQ. No se pronunció sobre costas por actuar el apelante por derecho propio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El crédito por honorarios contra la firma fallida importa una acreencia a la que se le otorga la prioridad propia de gastos de conservación y de justicia, por ende, se encuentra abarcado por la normativa preceptuada en el mencionado artículo 240 de la LCQ, al ser conceptualizado este crédito como costas judiciales impuestas por la actuación del síndico en proceso donde actuara ejerciendo la legitimación procesal perdida por el fallido. En consecuencia, no es posible el cobro individual fuera de la órbita de la quiebra, ya que la cuestión, necesariamente debe ser tratada por el Juez del proceso concursal, quién es el encargado de determinar el rango de estos créditos dentro del esquema general de concurrencia."

"El procedimiento de cobro de los mismos consiste en solicitar su pago al síndico, quién debe efectivizarlo en la medida en que las acreencias sean reclamadas y, en defecto de su cumplimiento, pedir al Juez concursal que ordene su efectivización. Al punto tal que, si hubiese algún tipo de controversia sobre su existencia, extensión exigibilidad la decisión corresponde al Juez antes mencionado el que a los efectos de dilucidar las cuestiones litigiosas instrumentará el trámite que estime adecuado."

"Finalmente, en cuanto a la aplicación del art. 264 ley 24.522, invocado por el apelante en su memorial, en mérito a lo arriba considerado, compartiendo el criterio sustentado por el Inferior en la sentencia recurrida, el Tribunal concluye que no resulta aplicable al presente caso, dado que dicha norma solo prohibe los pagos a cuenta de servicios continuados cuya remuneración dependa de estimación judicial... no así cuando, en la oportunidad legal prevista en la LCQ, ya estén determinados por el Juez concursal, y firmes, en cuyo caso si puede aspirarse al cobro de dichas remuneraciones, en la forma prevista en el art. 240 ley concursal."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final ordena la confirmación de la providencia y el rechazo del recurso.