PAREDES JOSE LUIS c/ ROSSI JULIO ROLANDO (SALON DE FIESTAS) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Luis Paredes (parte actora).

¿A quién se demanda?

Julio Rolando Rossi (Salón de Fiestas Casablanca).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales (19 años), horas extras, y demás rubros derivados de la presunta relación laboral iniciada en 1988 y extinción por despido indirecto (telegrama 19/11/2007).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de la Cámara del Trabajo del 11/6/2012 que rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral con la antigüedad reclamada ni la justa causa invocada para el despido indirecto; impuso costas a la actora en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto a fs. 613/616 por la parte actora contra la sentencia de fecha 11/6/2012 de la Sala IV de la Cámara del Trabajo (fs. 578/583). [...] El pronunciamiento recurrido rechazó la demanda promovida en contra de Julio Rolando Rossi absolviéndolo 'por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional, SAC s/preaviso, vacaciones proporcionales, diferencias salariales (19 años), horas extras (6 hs. por mes) e indemnización del art. 16 de Ley Nº 25.561.'"

"Se advierte que el eje del cuestionamiento del recurrente a la sentencia impugnada versa sobre la merituación de la prueba producida en autos. [...] En la legislación argentina son recursos extraordinarios, en el orden provincial, los de inconstitucionalidad y casación (este último en sus dos aspectos referidos a los errores de juicio y a los defectos procesales)."

"Las manifestaciones del recurrente en cuanto a que los testigos ofrecidos por su parte corroboraron que trabajó para el demandado 'ya desde el año 1.988', solo expresan su particular interpretación de los dichos de los deponentes, contraria a la del Tribunal, pero no logran revertir las conclusiones de la sentencia que admitió las tachas en base a la imprecisión de los testimonios y realizó una ponderación razonable e integral de las declaraciones testimoniales que se ajusta a las reglas de valoración de la prueba de la sana crítica (art. 40 CPCyC)."

"En el presente caso, en el telegrama de fecha 19/11/2007 (fs. 23), el actor manifestó que se consideraba injuriado 'por el cambio injustificado de anteriores condiciones laborales'. Tal formulación resulta abstracta y genérica, toda vez que de la simple lectura del referido documento surge que no se especificó concretamente en qué consistió el alegado cambio en las condiciones laborales. Atento a ello, resulta acertado el criterio plasmado por el Tribunal de grado en la sentencia cuestionada, toda vez que las expresiones utilizadas en el telegrama bajo análisis carecen de suficiente claridad, por lo que no satisfacen los requisitos exigidos por el art. 243 de la LCT e impiden la adecuada valoración de la invocada conducta injuriosa en los términos del art. 242 de la LCT."

"La valoración del plexo probatorio no es más que un producto concreto de la conciencia de quien aprecia y juzga y que por vía del recurso de casación no se puede provocar un nuevo reexamen crítico de los medios probatorios que dan base al pronunciamiento impugnado ni la revisión de los motivos que forman la convicción del tribunal salvo que invoque y demuestre que la decisión al respecto exhibe una desproporción grave, manifiesta, grosera, hasta el punto de convertir la sentencia respectiva en arbitraria."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia B. Sbdar votó por desestimar el recurso con fundamentos extensos (preopinante). Los Dres. Antonio D. Estofán y René M. Goane adhirieron al voto de la preopinante y agregaron que el recurso cumple el requisito del art.131 inc.1) del CPL para casación por arbitrariedad, pero no prosperó.