GONZALEZ MARCELO ANTONIO c/ PODER JUDICIAL DE TUCUMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marcelo Antonio González (actor).

¿A quién se demanda?

Poder Judicial de Tucumán y otro (codemandada: Ángela Rossana Martínez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios (proceso principal: daño y perjuicios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de perención de instancia promovido por la codemandada Ángela Rossana Martínez; costas a su cargo; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Efectuado el precedente análisis del caso, corresponde acentuar, en primer lugar, que siendo que se transita el proceso principal, el único plazo aplicable a los efectos de la perención, es el previsto en el art. 14 inc. 1) del CPA. El mismo establece que “la perención de la instancia opera, si no se insta el curso del proceso dentro de los ciento veinte (120) días hábiles judiciales, en la instancia principal”. En tanto que el último párrafo reza “los plazos previstos precedentemente se computarán a partir de la última petición de las partes o acto jurisdiccional que tenga por efecto impulsar el procedimiento. En caso de duda, se entenderá que aquellos son impulsivos”.

Ahora bien, para un correcto abordaje de la cuestión planteada, conviene tener presente que los actos procesales idóneos para impulsar el proceso son aquellos que tienen por objeto realizar la diligencia que corresponda al estado del juicio, para hacerlo avanzar hacia el dictado de la sentencia. En tal orden de ideas, la jurisprudencia señala que: [...] la realización de actos ordenados previo al traslado de la demanda tienen efecto interruptivo de la perención [...] (CCCC Sala 1, Yerba Buena Country Club vs. Espejo José s/Cobros, Fallo N°405, 26/07/2002).

En el caso de autos, la codemandada Ángela Martínez pretende desconocer efecto impulsivo a los actos cumplidos por la parte actora. Sin embargo, a poco que se examinan las actuaciones, se advierte que los trámites llevados a cabo por la accionante, tuvieron en mira hacer avanzar el trámite hacia la instancia siguiente, aportando los elementos que hicieran ello posible (adjuntando la documentación requerida, y proveyendo el libramiento de los oficios al Juzgado de Familia para la remisión de la causa N° 1003/13), todo lo cual resultaba imprescindible, desde el punto de vista procesal, para lograr el avance de la causa y, con ello, mantener viva la instancia y evitar la señalada perención.

En tal sentido se ha sostenido que: [...] Tanto el acompañamiento de la documentación original, la reposición de bonos y las copias para traslado fueron actos impulsivos del trámite, lo que permite asignarles efecto interruptivo del curso perencional (…). En efecto, en el caso de marras existió impulso procesal y son actos dirigidos a la prosecución del proceso hacia la sentencia [...] (Excma. Cámara del Trabajo, Sala 2, sentencia N° 65 del 18/04/2008 en “Núñez Juan José y otros Vs. Transportes Lastenia UTE y otros s/Despido).

Es que si el criterio para señalar a los actos impulsorios de aquellos otros que no lo son, es la virtualidad que poseen para hacer avanzar el trámite, pues va de suyo que aquellos actos que se verifican en autos –y que se han referenciado ut supra –tuvieron ciertamente la aptitud idónea para exteriorizar con suficiencia la intención cierta para mantener vivo el proceso y desde esa perspectiva, no resulta acertada la interpretación de abandono de la instancia propiciada por la accionada.

Asimismo, se remarca que el art. 14 CPA dispone que la perención opera si no se insta el proceso por petición de las partes o “acto jurisdiccional que tenga por efecto impulsar el procedimiento”. Surge así que todas las providencias mencionadas en el apartado II fueron dictadas por el Tribunal en consecución del avance del proceso. En efecto, ni desde las fechas señaladas por la codemandada (ni desde ninguna otra), conforme fue comprobado en las exposiciones vertidas, ha transcurrido el plazo de ley sin que se verifiquen actos impulsorios."

"IV. Por lo considerado, corresponde rechazar el planteo de perención de instancia formulado por la codemandada Ángela Rossana Martínez, con costas a su cargo por la objetiva derrota de su posición (arts. 60 y 61 CPCC, por remisión del art. 89 del CPA). Se reserva pronunciamiento sobre la regulación de honorarios para su oportunidad."

(Votos: la resolución consta firmada por Ana María José Nazur, María Felicitas Masaguer y María Laura García Lizárraga; no surge disidencia).