LARA FERNANDA ISABEL c/ PALAZZO FELIPE SALVADOR (H) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lara Fernanda Isabel.

¿A quién se demanda?

Palazzo Felipe Salvador (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de cobro de pesos (reclamación de suma dineraria derivada de relación laboral).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado, imponiéndose las costas de la instancia al recurrente. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, el requisito previsto por el artículo 133 del CPL no ha sido satisfecho en autos. En efecto, dicha norma dispone, en lo pertinente, que cuando el recurso de casación fuera interpuesto contra sentencia total o parcialmente condenatoria, el recurrente deberá depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente; y que tal depósito, embargo o garantía, deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. Por último, prevé que el incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.

En relación a esto, cabe señalar que de las condiciones particulares de la póliza nº 129.897 surge que la empresa aseguradora contratada por la accionada garantiza la sustitución de medidas cautelares decretadas en los autos del epígrafe hasta la suma que allí se indica. Por otro lado, en el punto 3º de las condiciones generales se lee: “Este seguro tiene por objeto el reemplazo de la medida dispuesta por la resolución indicada y transcripta en las Condiciones Particulares…” (ver fs. 743/744).

Lo apuntado arriba deja en evidencia que la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva N° 176 de fecha 28 de agosto de 2.012, pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado el señor Palazzo como consecuencia de las “medidas cautelaares decretadas”, especie de la que no participa aquél acto judicial; no obstante lo cual, con el objeto de eliminar todas las dudas sobre el tópico, mediante providencia de fs. 765 se ordenó oficiar a Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A. a fin de que precise si la póliza Nº 129.897 garantiza o no el pago de la mentada condena en el supuesto de incumplimiento de la parte demandada.

Ante ello, la razón social requerida efectuó la presentación de fs. 771/773. De ésta tampoco surge que el pago de la condena dispuesta por la sentencia definitiva cuestionada se encuentre afianzado con la póliza Nº 129.897, dado que las de fs. 771/772 son copias de los documentos de fs. 743/744 ya analizados arriba; en tanto que a fs. 773 sólo se hace referencia al monto de $71.060, sin más precisiones; por lo tanto, no existe certeza acerca de la suficiencia de tal seguro para satisfacer la exigencia examinada.

En pocas palabras, el riesgo cubierto por la póliza es que el tomador-recurrente no pague una suma de dinero dispuesta mediante una medida cautelar, en tanto el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa. No resultaría irrazonable que la empresa aseguradora, ante el incumplimiento mentado en último término, se desentienda del pago atento a que el mismo no es objeto de la caución pactada; contingencia, ésta, de la que debe ser protegido el actor."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime. Los Dres. Goane (voto preopinante), Estofán y Sbdar votaron en igual sentido.