MATA NICOLAS s/ CONCURSO PREVENTIVO INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA PROMOVIDO POR LA AFIP

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos – DGI (AFIP‑DGI).

¿A quién se demanda?

Mata Nicolás (concursado en concurso preventivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía de crédito fiscal por aportes, contribuciones y multa por la suma de $16.163,73, alegando deuda determinada por fiscalización administrativa (orden de intervención N° 272108) y existencia de empleados no declarados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la AFIP‑DGI; se confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó el incidente de verificación tardía por insuficiencia probatoria, en especial por la falta de acompañamiento de las declaraciones juradas exigidas y por no acreditarse en autos la causa del crédito con la documentación necesaria para el control concursal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el requisito de enunciar la doctrina legal se sostiene en la particular naturaleza del recurso la casación y el carácter excepcional del mismo, su cumplimiento habrá de juzgarse de conformidad a un criterio que haga compatible la técnica impugnativa impuesta a este remedio procesal con el ejercicio de los derechos de los justiciables ... estimando que del escrito recursivo surge que se encuentra razonablemente expuesta y la impugnación deducida luce suficiente, corresponde tener por cumplida la exigencia contenida en el art. 751 procesal..."

"La carga de acreditar debidamente la causa del crédito fiscal se debe tener por cumplida con la agregación de la constancia de deuda de la obligación, en la medida que su lectura permita formar convicción sobre la legitimidad y procedencia del crédito que se pretende insinuar. De ahí, que cabe advertir que la constancia de deuda, que si es suficiente titulo para promover el juicio de ejecución fiscal, pues en dicho ámbito no es admisible, en principio, defensas referidas a la causa de la obligación, en materia concursal en la medida en que la constancia de deuda no resulte suficiente elemento de convicción que permita a la Sindicatura apreciar la procedencia del crédito, los organismos fiscales deberán acreditar la causa de la obligación."

"En tales condiciones -y en las particulares circunstancias de la causa-, resulta razonable y por lo tanto no es arbitraria la sentencia recurrida en cuanto afirma que la circunstancia de encontrarse firme la deuda proveniente de la determinación de oficio no puede ser esgrimida en el proceso concursal para pretender que el crédito sea verificado sin más, pretendiendo eludir el control multidireccional de los órganos concursales y del resto de los acreedores. Resulta igualmente ajustado a derecho el fallo impugnado en cuanto sostiene que la incidentista debió presentar las declaraciones juradas respectivas y que tal ausencia probatoria no puede ser suplida -como lo pretendió la recurrente-, mediante una medida para mejor proveer consistente en requerir la documental que debió adjuntar al encontrarse en su poder, pues ello importa alterar la igualdad de las partes en el proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (doctores Posse, Gandur y Estofán).