BENSUSAN ALBERTO SALOMON c/ ANTONIO LUQUIN S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alberto Salomón Bensusan.

¿A quién se demanda?

Antonio Luquín S.A.C.I.F.I.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por sueldos impagos, SAC, vacaciones, indemnización por antigüedad, preaviso y SAC sobre preaviso; controversia sobre el cómputo de la antigüedad frente a percepción de jubilación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor. Se casó la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo (29/06/2012) en lo relativo al cómputo de la antigüedad, costas y regulación de honorarios, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina legal establecida por la propia Corte en su sentencia del 27/09/2004. Se declaró parcialmente inadmisible el agravio relativo a la base regulatoria para honorarios por no haberse interpuesto la revocatoria. Se impusieron las costas de esta instancia al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (se mantienen en el lenguaje del tribunal):

"El nuevo fallo dictado por la Sala IV de la Cámara el 30/07/2009 (fs. 762/766) se pronunció 'por computar a los fines indemnizatorios lo dispuesto por el art. 253 in fine de LCT, sin tener relevancia que haya mediado o no la interrupción del servicio; esto es, a los fines de la indemnización por antigüedad y la sustitutiva del preaviso deberá computarse únicamente el tiempo transcurrido entre el acogimiento al régimen jubilatorio (1996) hasta la fecha del distracto (13/12/99) o sea dos años y 11 meses sobre la base remuneratoria no controvertida en autos ($2.083,78)…'. Contra dicha decisión, la parte actora interpuso recurso de casación, que fue resuelto el 07/04/2011 (fs. 881/884). El fallo de esta Corte hizo lugar al recurso considerando que la Cámara 'ha desconocido el alcance de la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia (fs. 652/657)' y que omitió pronunciarse 'acerca de si hubo o no cese de la prestación de servicios subordinada del actor y su reintegro al trabajo, "cuestión fáctica dirimente" para la aplicación del art. 253 LCT…'"

"De conformidad al pronunciamiento dictado por esta Corte (en su anterior integración) el 27/09/2004 (fs. 652/657) precedentemente reseñado, correspondía a la Cámara del Trabajo analizar si en el caso 'se produjo o no el cese de la prestación de servicios subordinada y su reintegro al trabajo', por tratarse de una 'cuestión fáctica dirimente en torno a la aplicación del art. 253 LCT' a fin de determinar la antigüedad del actor en el marco normativo del artículo citado."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación en examen en base a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia de la Cámara que no respetó las limitaciones y directivas emergentes de la sentencia dictada por el Tribunal de casación'. En consecuencia, casar el pronunciamiento impugnado, puntos resolutivos I (en cuanto rechaza parcialmente la demanda respecto del cómputo de la antigüedad del actor), II (costas) y III (honorarios). Cabe señalar que al invalidarse el fallo por las razones antes expuestas, deberá dictarse nuevo pronunciamiento sobre la antigüedad del trabajador, cuestión que involucra aspectos fácticos de la litis, cuya valoración es tarea propia de los jueces de mérito, por lo que se dispone remitir los autos a la Cámara para que, con la composición que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina legal establecida en sentencia del 27/09/2004 (fs. 652/657)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar; los Dres. Antonio D. Estofán y René M. Goane adhirieron. Decisión por unanimidad del Tribunal (3-0).