LOBO HERNAN ALFONSO c/ ARAOZ ENRIQUE DANIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

LOBO HERNAN ALFONSO (actor/ejecutante).

¿A quién se demanda?

ARAOZ ENRIQUE DANIEL (ejecutado y apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; en el trámite se solicitó intervención de una tercera persona por cesión de derechos/acciones litigiosos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el ejecutado contra la sentencia de fecha 06/05/2013; se confirmó que la presentante Sra. María Gabriela Parano fue admitida como tercero coadyuvante (no como cesionaria parte principal) y se impusieron costas de Alzada al apelante vencido. Se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ya tuvo este Tribunal ocasión de manifestarse –en el precedente que precisamente cita el decisorio en crisis- en el sentido de que es preciso distinguir entre la cesión de créditos, legislada en el Título IV de la Sección Tercera del Código Civil, y la sustitución de la calidad de parte en un proceso judicial, con motivo de la cesión de un derecho reclamado."

"Es decir, la cuestión que se resolvió por el A quo fue determinar las consecuencias que la cesión de acciones y derechos litigiosos invocada produciría sobre la legitimación procesal del cesionario, a quien se admitió como tercero coadyuvante y ello no fue motivo de apelación, habiendo pasado la cuestión en ese aspecto en calidad de cosa juzgada."

"Por lo tanto, también en el sub examen el supuesto de análisis no debe exceder el de la aplicación al caso del art. 58 del C.P.C. y C., referido a la aplicación de costas por su orden, porque como lo dijo reiteradamente el Más Alto Tribunal de la Provincia, 'los agravios constituyen el marco referencial sobre el cual el sentenciante de segunda instancia debe resolver "tantum apellatum quantum devolutum" (cfr. CSJTuc., sentencia nº 28 del 04/4/07...).' "

"El Digesto Adjetivo establece la posibilidad de cesión del derecho reclamado durante la tramitación del proceso, pero negando al cesionario la posibilidad de intervenir en él como parte principal sin la conformidad del adversario... en tanto no se cumpla con la aceptación que menta el art. 58 del C.P.C. y C., el cesionario no puede intervenir en el proceso como parte principal."

"De ello colegimos que no es correcto sostener que la presentante ha provocado una situación extraordinaria, sino simplemente ha hecho ejercicio regular de un derecho, lo que no lo convierte ni en derrotada, ni en responsable de gastos causados por la sustanciación del proceso, como lo pretende el apelado."

Bloque dispositivo final: "I) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el ejecutado ENRIQUE DANIEL ARAOZ, contra la sentencia de fecha 06 de Mayo de 2013, fs.52, la que se confirma. II) COSTAS de la Alzada al apelante vencido (art. 107 C.P.C. y C.). III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

(No consta voto en disidencia relevante en el dispositivo que modifique lo resuelto.)