JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

GONZALEZ JORGE WASHINTON Y OTROS c/ ALA MONICA GABRIELA s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

Los actores demandaron por cumplimiento de contrato y reclamaron pago de honorarios por $23.850 más accesorios. La Cámara declaró la nulidad de oficio de la providencia que tuvo por incontestada la demanda (06/09/2010) y de todo lo obrado en su consecuencia, por violación del debido proceso, y ordenó costas del recurso en el orden causado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES - Sala 3 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES - Sala 3
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
36243
Honorarios Debido proceso Cumplimiento de contrato Tasa de justicia Incontestacion de la demanda Costas en el orden causado Nulidad procesal Sala iii Procedimiento civil. Providencia 06/09/2010 Observaciones adicionales: monto relevante consignado en la causa $23.850 Fechas fundamentales: decreto 25/08/2010 (fs.68) Providencia cuestionada 06/09/2010 (fs.93) Reconocimiento del juez sobre la aplicacion del art.112 y decreto 14/09/2010 (fs.95) Sentencia apelada de primera instancia 30/04/2013 Resolucion de camara: 28/10/2013.

¿Quién es el actor?

Jorge Washinton González, Pedro R. Giúdice y Ezequiel Giúdice (letrados).

¿A quién se demanda?

Mónica Gabriela Ala.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de contrato y pago de honorarios; la sentencia de primera instancia había condenado a la demandada a pagar la suma de $23.850, más accesorios y costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (2 votos: Movsovich y Cossio) se declaró la nulidad de oficio de la providencia de fecha 06 de septiembre de 2010 (fs. 93) y de todo lo actuado en su consecuencia; se impusieron las costas del recurso en el orden causado y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"si la omisión de la tasa de justicia no implicará otra consecuencia que no dar trámite o curso a la presentación, nunca será su consecuencia ni la devolución del escrito, ni mucho menos la incontestación de la demanda como se dispuso en el sub examen, sin más, es decir, sin una previa intimación bajo apercibimiento de que ello ocurrirá de no mediar el pago oportuno."

"De ello se colige que al haber el Sentenciante a-quo tenido por incontestada la demanda sin una previa intimación al pago bajo apercibimiento de ello, ha violado el debido proceso legal, la defensa en juicio y demás garantías constitucionales que hacen a la defensa en juicio de la persona y sus bienes, conformado una evidente alteración a la estructura del proceso que conlleva como sanción su nulidad por ser insubsanable y manifiesta (conf. art. 166 C.P.C. y C.)."

"Ello es muestra más que suficiente de la alteración estructural del procedimiento a que arriba aludimos y que no precisa de mayores argumentos para que se torne ineludible declarar en ésta Alzada la nulidad de la providencia de fecha 06 de Setiembre de 2010 que rola a fs.93 de autos y la de todo lo actuado en su consecuencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría. El Sr. Vocal Dr. Rodolfo M. Movsovich fue el ponente explicando el agravio principal y proponiendo la nulidad; el Sr. Vocal Dr. Luis José Cossio adhirió y votó en igual sentido. No se registra voto en disidencia.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.