VELIZ FELIPE OSCAR c/ ROJAS MIGUEL ANGEL s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Felipe Oscar Veliz.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Rojas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación (y conexa petición de daños y perjuicios, luego rechazada en primera instancia) sobre inmueble sito en Agua Dulce identificado como Fracción II (A), Padrón n° 188.666, Matrícula L-1808, superficie 5 has. 9449,4593/493 m2, según escritura pública N° 531 y Plano N° 1171-Serie Ñ aprobado por Catastro (Expte. 4665-S-81).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó íntegramente la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común de fecha 29/7/2016 (que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la reivindicación) y remitió las actuaciones a la Cámara para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia de casación se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes de la sentencia (texto original):

"De allí también surge que el inmueble que adquirió el actor cuenta con una superficie: 5 Has. 9449,4593 m2, ubicado en el Departamento de Leales, Padrón n° 188.666. A su vez, del plano de división acompañado por el actor -que se tiene a la vista- surge que la aprobación catastral se refiere al Plano N° 1171-Serie Ñ aprobado por Catastro Parcelario en Expediente N° 4665-S-81 y que el inmueble vendido al actor según escritura n° 531 se identifica como Fracción II (A), coincidiendo las medidas, linderos y superficie (5 Has. 9449,493 m2) con la descripción del inmueble que consta en la escritura pública."

"Desde esa perspectiva, la decisión de la Cámara con relación a que en autos no se pudo determinar 'cuál es el inmueble que el actor intenta reivindicar' (fs. 354), no se compadece con las constancias de autos, de donde surge que el actor acompañó todos los instrumentos idóneos a los efectos de la correcta identificación del inmueble que pretende reivindicar. En ese sentido, el plano que adjuntó -aprobado por la Dirección General de Catastro- constituye el elemento adecuado para identificar un inmueble, en tanto aquella constituye la oficina técnica oficial, pertinente a esos efectos."

"En efecto, se concluye que la sentencia de Cámara ha incurrido en una valoración arbitraria del cuadro probatorio, interpretando que no se encuentra identificado el inmueble a partir de la opinión de la Jueza de Paz (conf. fs. 333), pero prescindiendo de los instrumentos oficiales que sirven para la correcta identificación del terreno. Ello convierte al decisorio en arbitrario y justifica que sea dejado íntegramente sin efecto."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en idéntico sentido.