DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ ALTA CAPACITACION PROFESIONAL s/ DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Dirección de Comercio Interior / Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (apoderado que interpone la casación).

¿A quién se demanda?

Alta Capacitación Profesional (titular: Marcos Gonzalo Acosta). Denunciante originaria: Ivana Yanina Brodkiewicz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la decisión judicial que redujo de $4.000 a $2.000 la multa impuesta por la Dirección de Comercio Interior por infracción al art. 4 Ley 24.240 (deber de información); se solicita anulación de la sentencia de primera instancia por errónea interpretación/aplicación de la ley y falta de motivación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; se declaró la nulidad de la sentencia de fecha 9 de mayo de 2018 y se remitieron las actuaciones al juzgado de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas "por su orden" y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia carece de motivación y fundamentación suficientes al mantener una incorrecta interpretación y aplicación de la Ley N° 24.240, pues resuelve la disminución del 50% de la multa impuesta, al tomar como relevante un supuesto acuerdo entre denunciante y la firma sancionada, el cual fue puesto en conocimiento recién en instancia de apelación."

"El presunto acuerdo celebrado, que empleó como fundamento el Juez a quo para disminuir la sanción, no debiera tener incidencia alguna respecto del acto sancionatorio -de acuerdo con el mecanismo procedimental contenido en los arts. 45 a 49 y concordantes de la Ley Nº 24.240 y disposiciones de la Ley Provincial Nº 8.365 y reglamentación (dcto. 106/7-SESC-2011)-, dado que, una vez fracasada la instancia conciliatoria ... constituye deber de la autoridad de aplicación impulsar la marcha del sumario a fin de constatar las posibles infracciones..."

"Por las razones expresadas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, y declarar la nulidad de la sentencia de fecha 9 de mayo de 2018 dictada por el Juez de Instrucción de la IIª Nominación, en base a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, incurriendo en inobservancia de las reglas de la sana crítica, resuelve sin fundamentación suficiente y prescindiendo de la debida valoración del cuadro fáctico y normativo conducente para la solución de la causa', debiéndose remitir los presentes autos al Juzgado de origen para que, con la integración que corresponda -distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento."

Bloque dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR el recurso de casación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán ... En consecuencia corresponde remitir los presentes autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda -diferente integración-, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Vocales Antonio Daniel Estofán (voto preopinante), Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse. No hubo disidencias relevantes.