GALLARDO JUAN EDUARDO c/ DIP JESUS EDUARDO s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

GALLARDO JUAN EDUARDO.

¿A quién se demanda?

DIP JESUS EDUARDO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la providencia de fecha 14/02/2012 que tuvo por incontestada la demanda y abrió la prueba; se declaró de oficio la nulidad del punto II de la sentencia de fecha 08/05/2013; se impusieron las costas al recurrente vencido y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipamos de confrontar los motivos sentenciales con los agravios y constancias de autos, que el Recurso se rechazará."

"Para así concluir, nos basta liminarmente destacar en coincidencia con lo invocado por el A-quo que el plazo procesal que se suspendió es el principal, por imperio de lo normado en el art. 289 en concordancia con el 184 y el 292, todos del C.P.C. y C..-"

"Ello así porque como bien lo sostiene el fallo en crisis, en nuestro ordenamiento procesal local (arts. 261 a 269 del C.P.C.C. y Ley 6.314) el trámite para la obtención del beneficio para litigar sin gastos no es bilateral y contradictorio, sino que es unilateral y voluntario, sustanciándose con el agente fiscal (art. 2 in fine Ley 6.314) y no con la contraparte, la que sólo tiene legitimación para impugnar el beneficio de litigar sin gastos obtenido, 'siempre que acredite que el beneficiario posee bienes de fortuna' y 'dicha impugnación se tramitará por vía incidental' (art. 11), pero no es parte, ni interviene en el trámite de su obtención..."

"De todo ello se colige que efectivamente la providencia del 04 de Octubre de 2011 reabriendo términos respondió a lo establecido en el art. 292 del C.P.C. y C., por lo que la demanda debió de contestarse por el recurrente dentro de los 9 días contados desde su notificación."

"Esa diligencia se concretó por cédula de fs.846, depositada en el Casillero de Notificaciones del apoderado Ricciuti el 25/11/2011, quien dejó vencer el término sin contestar demanda, viabilizando así el dictado de la providencia impugnada de fecha 14 de Febrero de 2012 (fs.252) que se adecua al derecho aplicable y a lo actuado en la causa, por lo que se confirmará desestimándose los agravios."

"Lo expresado con la salvedad de la imposición en costas la que se nulificará en forma oficiosa conforme es reiterada doctrina de ésta Sala. ... En el caso de autos al haberse concedido el Recurso de Apelación subsidiaria, no correspondía se impongan las costas en Primera Instancia."

Bloque dispositivo final (RESOLVEMOS):

"I) RECHAZAR el Recurso de Apelación concedido en subsidio al demandado contra la providencia de fecha 14 de Febrero de 2012 (fs.252).

II) DECLARAR de oficio la nulidad del punto II de la sentencia de fecha 08 de Mayo de 2013 (fs.285/286).

III) COSTAS del Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio al recurrente vencido (art. 107 C.P.C. y C.).

IV) RESERVAR pronunciamiento de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución se dicta por el acuerdo del Tribunal (SALA III) y el bloque dispositivo final es el que determina la decisión mayoritaria.