ZARZOSA CARLOS ALBERTO c/ GARCIA SOLDATI ERNESTO FRANCO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Zarzosa.

¿A quién se demanda?

Ernesto Franco García Soldati (recurrido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de cobro ejecutivo; en la instancia controvertida se debatía la caducidad (perención) del incidente de nulidad promovido por el demandado.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el demandado y confirmó la inadmisibilidad por falta de definitividad y ausencia de gravedad institucional; costas a cargo del recurrente; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

1) "De ello se desprende que el acogimiento de la perención no afecta a la instancia principal abierta con la promoción de la demanda, sino que recae únicamente sobre la instancia incidental que se inicia con el planteo de nulidad de todo lo actuado promovido por el demandado a fs. 49/50.

Ello así, la sentencia impugnada en casación no constituye una sentencia definitiva, ni resulta equiparable a tal en los términos del art. 748 inc. 1º del CPCC, toda vez que no pone fin al pleito ni impide su continuación, sino que sólo se trata de una sentencia interlocutoria que tiene por efecto la continuidad del trámite principal según el estado en que se encuentra, habiendo perimido únicamente el incidente de nulidad promovido por la demandada."

2) "En el memorial recursivo no consta que el recurrente haya invocado que en este caso exista gravedad institucional, sin perjuicio de lo cual cabe señalar que aún confrontados los agravios expresados con las razones que sustentan la decisión del tribunal inferior en grado, tampoco se verifica que sus presupuestos se encuentren reunidos en la especie.

El mentado instituto ha sido delineado por una profusa jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al puntualizar su existencia cuando lo resuelto excede el interés de las partes y afecta también el de la colectividad (Fallos: 255:41; 257:509; 290:266), o vulnera un principio constitucional básico y la convivencia de la comunidad (Fallo: 300:1), o puede resultar frustratorio de derechos de naturaleza federal con perturbación de la prestación del servicio público (Fallo: 259:43)."

3) "A la luz de las consideraciones expuestas, se constata que no existe gravedad institucional por el hecho de haberse declarado la caducidad de la instancia incidental abierta con el planteo de nulidad formulado por el accionado, negándoles carácter impulsivo a las anotaciones notariales de fs. 76 vta.. Tal cuestión claramente se circunscribe al ámbito de la relación procesal que vincula a dos particulares que actúan con intereses contrapuestos en un juicio de cobro ejecutivo, sin ninguna proyección hacia la comunidad en general, por lo que en el caso no se configura el excepcional supuesto de gravedad institucional previsto en el art. 748 inc. 2 CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo unánime de los vocales Estofán, Gandur y Posse; dispositivo final declara INADMISIBLE y MAL CONCEDIDO el recurso.