GIMENEZ LUIS RAMON Y OTRA c/ ENCENDIDO DEL NORTE S.R.L. NORTE S.R.L. Y OTROS s/ COBRO ESPECIALES

¿Quién es el actor?

La parte actora (Giménez Luis Ramón y otra).

¿A quién se demanda?

Encendido del Norte S.R.L. y otros; incidente promovido por Cristina del Valle Caram de Aráoz (co-demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recursos de aclaratoria contra la sentencia N° 559 de fecha 09/08/2013 relativos a nulidad de actuaciones y remisión de autos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la aclaratoria interpuesta por la parte actora para corregir un error material en el punto II de la resolutiva, redactando dicho punto en los términos indicados por el Tribunal; se rechazó la aclaratoria deducida por la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sendos recursos de aclaratoria interpuestos por la representación letrada de la parte actora y de la parte co-demandada en relación a la sentencia N° 559 de fecha 09 de agosto de 2013 expedida por este Tribunal.

II. La representación letrada de la parte actora solicita aclaratoria atento a que el punto I dispone la nulidad del proceso a partir del 20/5/2004, ordenándose remitir los autos a primera instancia a fin de notificar el llamamiento de autos para sentencia mientras que el punto II de la resolutiva ordena remitir el expediente a la Sala II de la Cámara Civil en Familia y Sucesiones a los efectos de que proceda a dictar nuevo pronunciamiento.

III. De la compulsa de las actuaciones se advierte que corresponde hacer lugar a la aclaratoria interpuesta por la representación letrada de la parte actora, a los efectos de corregir un error material en la redacción del punto II de la resolutiva de la sentencia, el que queda redactado de la siguiente forma:

“Disponer la remisión de los autos a la Excma. Cámara en Familia y Sucesiones, a los efectos que remita las actuaciones al Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la Vª Nominación para que prosiga la causa según su estado”.

IV. La representación letrada de la parte demandada advierte que se hace lugar al incidente de nulidad a partir de la cesación del mandato del letrado Rogelio Mercado, pero se declara la nulidad a partir de fojas 399 (20/5/04). Para el recurrente en aclaratoria ambas fechas difieren pues la cesación del mandato data del 29/10/2003, lo que implicaría, según su criterio, la existencia de una contradicción entre el considerando y la parte resolutiva, e incluso dentro del mismo considerando.

V. En relación a la segunda aclaratoria, de la compulsa de los antecedentes, surge claro el sentido de la sentencia tanto en sus considerandos como en su parte resolutiva, advirtiéndose que en ningún párrafo del considerando se “hace lugar a la nulidad a partir de la cesación del mandato del letrado Mercado”.

Por el contrario se expresó en el considerando que corresponde dictar como sustitutiva:

“I)…II) Declarar nulas todas las actuaciones a partir de la providencia de fecha 20 de mayo de 2004 (fojas 299 EP), que dispuso “contra legem”, que se 'notifique a la nulidiscente (y a otras codemandada): A los efectos de que constituya dentro del término de 5 días bajo apercibimiento de tenérselas por constituidos en los estrados del juzgado'. III) Atento a que la nulidiscente se encuentra apersonada con nuevos apoderados, disponer que oportunamente se le notifique el llamamiento de autos para sentencia, conforme lo dispone los artículos 153 inciso 4° y 390 (CPCCT)…IV)…”.

Tal sustitutiva ha sido reproducida con exactitud en la parte resolutiva en su punto “I”, por lo que no existe ninguna contradicción ni ambigüedad ni oscuridad que amerite aclaración alguna, por lo que corresponde no hacer lugar al recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo final dispone hacer lugar a la aclaratoria de la actora y no hacer lugar a la de la demandada; no se consignan votos en disidencia.