MORENO DEMIDIO RENE c/ CONSOLIDAR COMPAÑIA DE SEGUROS DE RETIRO S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Moreno Dermidio René.

¿A quién se demanda?

Consolidar Compañía de Seguros de Retiro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando la declaración de inconstitucionalidad de normas de la Ley 24.557 que imponen el pago de indemnizaciones por renta periódica y la condena a la compañía demandada a abonar la suma en pago único. Sentencia de primera instancia ordenó a la demandada depositar $91.170,49 previo descuento de lo ya percibido en renta periódica.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara del Trabajo del 08/11/2012 que confirmó la sentencia de primera instancia; se impusieron las costas de la instancia por su orden y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión del recurrente de que la LRT cumple su objeto y agota su aplicabilidad una vez celebrado el contrato de renta vitalicia, prescinde de lo dispuesto por la LRT en el apartado 1 de su art. 1º, que establece que '…la reparación de los daños derivados del trabajo se regirán por esta LRT y sus normas reglamentarias', y asimismo en el apartado 3 inc. b) de ese mismo artículo, que establece como objetivo de la LRT '[r]eparar los daños derivados de accidentes de trabajo…'."

"Los mismos fundamentos que habilitan el amparo tratándose de ART, se aplica mutatis mutandi a las compañías de seguro de retiro puesto que la urgencia del actor, en ambos casos, es la misma. En efecto, la necesidad impostergable de percibir el crédito que se origina en un accidente de trabajo requiere la aplicación del proceso de máxima simplificación formal que existe en el ordenamiento jurídico puesto que está de por medio una prestación de carácter alimentario, que constituye un derecho humano fundamental, que no admite demora."

"En el caso de autos la renta que percibe el actor ronda los $ 400 a $ 450, por un capital inicial de $ 91.717,51, lo que luce exiguo y evidencia que el aprovechamiento que puede hacer el actor en su nuevo proyecto de vida es más útil contando con el total de los fondos, evitando así la licuación que surge de las pequeñas entregas mensuales."

Además se reprodujo el dispositivo final del Tribunal: "I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 08/11/2012 de la Sala IV de la Cámara del Trabajo (fs. 474/484). II. COSTAS, conforme se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dras. Sbdar, Estofán y Goane) adhieren a los fundamentos preopinantes.