DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ ZURICH COMPAÑIA DE SEGUROS s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Dirección de Comercio Interior (actuando en el sumario administrativo por denuncia de José Manuel Sosa).

¿A quién se demanda?

Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Control judicial del acto administrativo que impuso multa por infracción al art. 4 de la Ley 24.240 (falta del deber de información) y, en sede judicial, impugnación de la resolución que disminuyó esa multa.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán contra la sentencia del Juzgado de Instrucción del 10/05/2018, declaró nula dicha sentencia por insuficiente motivación y arbitrariedad en la disminución de la multa y ordenó el retorno de autos al juzgado de origen para que, con distinta integración, se dicte nuevo pronunciamiento. Imponiéndose costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia carece de motivación y fundamentación suficientes al mantener una incorrecta interpretación y aplicación de la Ley N° 24.240, pues resuelve la disminución de la multa de $50.000 (pesos cincuenta mil) a $2.000 (pesos dos mil), al tomar como relevante un “supuesto acuerdo” entre denunciante y la firma sancionada, lo cual es reconocido por el propio sentenciante al afirmar que “(...) a fs. 64 luce un acuerdo celebrado entre las partes aparentemente donde las partes habrían arribado a un acuerdo” (fs. 86 vta. –el destacado es propio-)."

"En efecto, y tal como lo pone de resalto el propio juez a quo “(...) se llamó a las partes a una audiencia, en la cual no se arribó a ningún acuerdo, dictándose la correspondiente resolución ahora atacada.-” ... la infracción al art. 4° de la ley 24.240 se refiere la falta de información veraz, detallada, eficaz y suficiente ... y, en la especie, se trata de ´infracciones formales´ en las cuales la verificación de los hechos hace nacer, por si, la responsabilidad del infractor. La infracción se configura por la sola omisión o el incumplimiento de los deberes u obligaciones a cargo de los prestadores de bienes y servicios."

"A riesgo de resultar reiterativos, resulta oportuno dejar de manifiesto que el acuerdo arribado entre partes (consumidor denunciante y proveedor denunciado) luego de concluida (y fracasada) la instancia conciliatoria no debe tener incidencia respecto del acto sancionatorio -de acuerdo con el mecanismo procedimental contenido en los artículos 45 a 49 y concordantes de la Ley N° 24.240 y disposiciones de la Ley provincial N° 8.365 y su Decreto Reglamentario N° 106/7-SESC-2011. Una vez fracasada la instancia conciliatoria, el consumidor deja de ser parte del procedimiento administrativo, constituyendo un deber de la autoridad de aplicación impulsar la marcha del sumario a fin de constatar las posibles infracciones ... y aplicar las sanciones pertinentes..."

"En concreto, corresponde poner de resalto que la multa fue impuesta por infracción al deber de información (infracción formal), y el presunto acuerdo arribado entre las partes no posee relevancia alguna. La disminución del monto de la multa impuesta oportunamente por la autoridad de aplicación ($50.000) a $2.000 resulta arbitraria, no habiendo dado el sentenciante argumentación válida para ello..."

"Por las razones expresadas, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, y declarar la nulidad de la sentencia de fecha 10 de mayo de 2018 dictada por el Juez de Instrucción de la IIª Nominación, en base a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, incurriendo en inobservancia de las reglas de la sana crítica, resuelve sin fundamentación suficiente y prescindiendo de la debida valoración del cuadro fáctico y normativo conducente para la solución de la causa', debiéndose remitir los presentes autos al Juzgado de origen para que, con la integración que corresponda –distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los Dres. Gandur y Posse adhieren al voto preopinante del Dr. Estofán.