PEDROZO JOSE EMILIANO c/ BUFFO ARTURO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Emiliano Pedrozo.

¿A quién se demanda?

Arturo Buffo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretendida relación de dependencia y reclamo por despido (indemnizaciones y rubros derivados).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo de Concepción de fecha 27/6/2011 que rechazó la demanda; costas a cargo del recurrente; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

la valoración de la prueba corresponde al a quo y, en el caso, la Cámara realizó un análisis concreto y razonado de los testimonios y demás probanzas. El tribunal de casación considera que la impugnación no demuestra arbitrariedad ni violación normativa o constitucional, y que el actor no rebatió las razones precisas por las que se consideraron insuficientes los testimonios.

Transcripción de párrafos relevantes (sentencia, voto del Dr. Antonio Daniel Estofán):

"Una atenta lectura de los fundamentos dados por el tribunal de grado, confrontado con los agravios esgrimidos por el recurrente demuestran que el recurso intentado no puede prosperar. Ello es así, por cuanto el recurrente, sin hacerse cargo de lo sostenido por el juzgador al analizar los testimonios rendidos tales como: '...si bien fueron coincidentes en cuanto al lugar de desempeño, no fueron específicos en relación a las tareas desarrolladas el testigo 'Jugo' afirma que realizaba mantenimiento del parque automotor y el actor al demandar sostiene ser soldador, nada dicen sobre la jornada de trabajo que cumplía el actor, como tampoco si recibía instrucciones del demandado...concluyendo son insuficientes para generar convicción'. El recurrente por su parte, se limita a sostener que los testigos fueron claros y precisos y que lo conocen por haber sido compañeros de trabajo del actor, sin analizar o cuestionar las razones del A quo."

"Desde esta perspectiva, considero que no resulta arbitraria la valoración realizada por el tribunal de grado al momento de considerar que las declaraciones testimoniales no son contundentes, pues las razones expresadas por el fallo revelan que tal falta de contundencia se predica sobre aspectos esenciales de la relación laboral que el actor pretende probar y el accionado la niega."

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que el recurso debía ser declarado inadmisible y "mal concedido" por no bastarse a sí mismo; sostuvo que la presentación recursiva es "escueta" y no desarrolla críticas concretas que destruyan los fundamentos del fallo impugnado, por lo que la casación debe declararse inadmisible.

Transcripción de párrafos relevantes (voto de la Dra. Claudia B. Sbdar):

"La sola lectura de la escueta presentación recursiva lleva a afirmar que la misma no se basta a sí misma toda vez que no expone mínimamente las razones que den fundamento suficiente a las alegaciones de que el Tribunal habría incurrido en una errónea apreciación de la prueba testimonial e infracción a las disposiciones de los arts. 40 del CPCyC y 23 de la LCT."

"En suma, al desentenderse el actor de los fundamentos que sostienen la conclusión del fallo sobre la falta de acreditación de la existencia de la relación laboral entre el actor y el accionado, el recurso no se ajusta a las exigencias del art. 132 CPL concernientes a que la impugnación debe 'bastarse a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio'. En ese contexto...corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido el recurso de casación en examen."

Resultado colegiado (bloque dispositvo): "NO HACER LUGAR al recurso de casación..."; costas al recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión de no hacer lugar obtuvo la mayoría (votos del Dr. A. D. Estofán, Dr. R. M. Goane y Dr. A. Gandur). Votaron en disidencia la Dra. C. B. Sbdar y el Dr. D. O. Posse (proponiendo inadmisibilidad).