JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

FISCAL DE INSTRUCCION DE LA IV NOM. Y FISCAL DE INSTRUCCION VIII s/ HABEAS CORPUS CORRECTIVO

Fiscales provinciales interpusieron un Hábeas Corpus Correctivo por las pésimas condiciones de detención, hacinamiento en comisarías y uso irregular de la ley de contravenciones. La Corte constató una vulneración sistémica de derechos y ordenó al Poder Ejecutivo Provincial y a la Legislatura presentar un plan integral, monitoreo por la Secretaría de Derechos Humanos y convocó a audiencia pública.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Corte (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Corte
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
HP77/2015
Habeas corpus correctivo Hacinamiento Comisarias Condiciones de detencion Comision provincial de prevencion de la tortura Plan integral penitenciario Monitoreo secretaria dd.hh. Exhorto legislativo Audiencia publica Responsabilidad estatal.

¿Quién es el actor?

Dr. Diego Alejo López Ávila (Fiscal de Instrucción IVª Nominación) y Dra. Adriana Giannoni (Fiscal de Instrucción VIIIª Nominación).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Provincial (Ministerio de Seguridad y demás órganos provinciales responsables del sistema penitenciario y comisarías); la acción fue a favor de las personas privadas de libertad alojadas en dependencias policiales y del personal policial que las custodia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Hábeas Corpus Colectivo Correctivo por condiciones de detención degradantes, hacinamiento en comisarías, falta de plazas penitenciarias, incumplimiento de medidas previas y vulneraciones vinculadas al uso de la ley de contravenciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al reclamo en cuanto a la constatación de vulneraciones sistémicas y se dictaron medidas ordenando: exhorto a la Legislatura y al Poder Ejecutivo Provincial a presentar un plan de trabajo para la puesta en funcionamiento de la Comisión Provincial de Prevención de la Tortura; exhorto al Poder Ejecutivo Provincial a presentar un plan integral conforme a parámetros fijados (con plazo de 45 días); convocatoria a audiencia pública para el 17/12/2018; y ordenar a la Secretaría de Derechos Humanos provincial monitorear comisarías y presentar informes mensuales hasta el funcionamiento de la Comisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La situación carcelaria existente en la provincia se encuentra caracterizada por una vulneración sistemática y colectiva de los principios y derechos fundamentales de las personas. Es un estado de cosas que hoy contraría mandatos constitucionales y de derechos humanos, cuya reversión no puede darse de manera inmediata pero frente a la cual deben adoptarse medidas conducentes de forma urgente."

"Como consecuencia de esta inacción no se ha logrado resolver el problema legal e institucional que implica que el gobierno provincial coloque bajo su guarda -al 31 de julio de 2018- a alrededor de 900 ... personas en lugares que no están habilitados para ello, ni que logre garantizar los derechos fundamentales de las alrededor de 1300 personas que tienen en el servicio penitenciario."

"En consecuencia, la provincia debería, por lo menos considerar generar 1500 nuevas plazas. Para ello se requiere de una decisión de política estatal a largo plazo, materializada con la correspondiente decisión presupuestaria y administrativa."

Bloque dispositivo (resuelve):

"I.- EXHORTAR a la Honorable Legislatura y al Poder Ejecutivo Provincial a que de manera conjunta presenten un plan de trabajo para la efectiva puesta en funcionamiento de la Comisión Provincial de Prevención de la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

II.- EXHORTAR al Poder Ejecutivo Provincial a que elabore un plan integral ... que deberá ser presentado ante esta Corte dentro de los 45 días corridos de notificada la presente.

III.- CONVOCAR a una Audiencia para el 17 de diciembre de 2018 a hs. 10.30...

IV.- ORDENAR a la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia que monitoree la situación de las comisarías... y presente los informes solicitados..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Daniel O. Posse expone la mayoría y sus considerandos (firmado "En disidencia parcial"). El Dr. Antonio Gandur (con adhesión de René Goane) adhiere en general pero disiente respecto de convocar al Estado Nacional como tercero interesado; propone en su lugar una comunicación al Ministerio de Justicia de la Nación. La Dra. Claudia Sbdar acompaña el voto mayoritario salvo en lo relativo a la citación del Estado Nacional, adhiriendo a la posición de Gandur en ese punto.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.