SERRA BARCELONA LUCIANA MARIA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Luciana María Serra Barcelona.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió que se declare inválida la actuación de la Comisión de Evaluación respecto del proponente Luis Alberto Olea y que se lo excluya como proponente en el concurso público de antecedentes para la adjudicación de concesiones administrativas de quinielas a término (período 01-4-2007 hasta 31-3-2011).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte, por la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró abstracto emitir pronunciamiento respecto de los recursos de casación; dejó sin efecto los puntos I y III de la parte resolutiva de la sentencia Nº 1.250 de la Cámara (16/12/2011) y dictó en su reemplazo: “I.- DECLARAR ABSTRACTO emitir pronunciamiento en la demanda instaurada... III.- COSTAS, por el orden causado”. Votación: mayoría que adhiere al voto del Dr. Goane (Goane, Sbdar y Gandur); el Dr. Posse formuló voto en disidencia parcial proponiendo la nulidad y remisión de las actuaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

"Reiterada doctrina de esta Corte ha declarado que si lo demandado carece de objeto actual la decisión es inoficiosa, siendo tal circunstancia comprobable aún de oficio. En consecuencia, le está vedado al Tribunal expedirse sobre planteos que devienen abstractos, porque el pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual..." (voto Dr. Goane, párr. II).

"En efecto; de los términos de la demanda incoada en autos contra la Caja Popular de Ahorros de la Provincia se desprende que ella tiene por objeto '…que se declare inválido lo actuado por la Comisión de Evaluación con relación al proponente Sr. Alberto Olea en el marco del Concurso Público de Antecedentes para la Adjudicación de Concesiones Administrativas de Quinielas a Término para el período 01/4/2007 hasta el 31/3/2011, y en consecuencia se lo excluya como proponente en el referido Concurso Público…'." (voto Dr. Goane).

"Ahora bien; si el concurso público donde se suscito el conflicto... tenía por objeto la adjudicación de una concesión de quiniela para el período que iba desde 01-4-2007 al 31-3-2011, va de suyo que resulta ahora manifiestamente inoficioso emitir pronunciamiento sobre si estuvo bien excluido o no del concurso Luis Alberto Olea, teniendo en cuenta que el plazo de vigencia de la concesión en cuestión, a la fecha de esta sentencia (y también a la del dictado de la suya por parte de la Cámara) se encuentra largamente vencido." (voto Dr. Goane).

¿Cómo votaron los jueces?

"No obstante, difiero en la solución a la que arriba por cuanto considero que asiste razón al recurrente Luis Alberto Olea al sostener que la sentencia definitiva dictada, que resolvió excluirlo como proponente en el concurso público ... resulta nula, pues repercute en forma directa sobre sus intereses, pese a no haber sido demandado en el juicio de epígrafe." (voto Dr. Posse).

"Corresponde declarar la nulidad de lo actuado en el presente juicio a partir de la apertura a prueba ordenada, correspondiendo que, habiendo prejuzgado el tribunal a quo, las presentes actuaciones sean remitidas al tribunal que por turno y orden corresponda a los fines de que se determine el carácter de tercero que reviste Luis Alberto Olea, se le corra el debido traslado de la demanda interpuesta y continúe la causa según su estado." (voto Dr. Posse).