CONSORCIO TORRE MIRADOR c/ GORBAN EDGARDO MARIO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Consorcio Torre Mirador (consorcio actor).

¿A quién se demanda?

Gorban Edgardo Mario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la cláusula 23 del reglamento de copropiedad por lesión/contraria al régimen de propiedad horizontal; cese del uso y usufructo exclusivo de la terraza (instalación y alquiler de espacio para antenas); y reparación de daños y perjuicios (rentas percibidas).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia rechazó los recursos de casación de ambas partes confirmando la sentencia de la Cámara Nº 212/31-5-2016 en todos sus aspectos esenciales: declaró la improcedencia de la nulidad por lesión (prescripción), confirmó que el ejercicio del derecho por Gorban fue abusivo en las concretas circunstancias y ordenó el cese/retiro de las antenas, y rechazó la pretensión indemnizatoria por falta de prueba del daño y su cuantía. Se impusieron costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara puntualizó que en el escrito de demanda, el consorcio actor peticionó la declaración de nulidad del art. 23 del reglamento de copropiedad con fundamento en el vicio de lesión subjetiva (art. 954 del Código Civil), pero que demandó también al señor Gorban por 'incumplimiento' -en rigor, exceso o abuso- en el ejercicio de los derechos que le fueran reconocidos en el ap. a) de la norma reglamentaria citada... A tal fin, se impuso establecer si las condiciones de uso de la azotea, comprobadas en autos, eran compatibles con una interpretación razonable de las normas legales y reglamentarias que la actora invocó puntualmente (régimen especial de propiedad horizontal y preceptiva contenida en la ley de fondo); y consideró si bien que la cláusula cuestionada no podía valorarse abusiva ab initio, el ejercicio del derecho reservado en exclusiva para el titular originario de un gran número de unidades funcionales, tal como fue ejercido por el demandado Gorban, importó una restricción abusiva para los restantes consorcistas."

"La cantidad y dimensiones de las antenas instaladas excede la previsión de la cláusula 23, ap. a) y desnaturaliza la voluntad razonablemente expresada en el reglamento, al consumar la apropiación de un espacio común a favor de terceros, en desmedro de los derechos de los consorcistas, copropietarios de ese espacio... la instalación de una torre de las características verificadas por el perito, significó incorporar un riesgo permanente que compromete directamente la responsabilidad del consorcio, a la vez que limita el uso de la terraza a los demás consorcistas."

"La decisión de condenar al demandado a gestionar el retiro de las antenas instaladas en la terraza, por considerar abusivo el ejercicio del derecho reconocido en el art. 23 del reglamento, no determina per se, la procedencia del reclamo indemnizatorio formulado en la demanda de autos... la existencia cierta del daño y la cuantía del resarcimiento reclamado deben tener respaldo suficiente... el daño invocado –representado por las rentas obtenidas por el demandado– no podía ser admitido... el tribunal de alzada rechazó el reclamo resarcitorio por considerar que no se acreditó el daño invocado ni la cuantía pretendida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Gandur, Estofán y Posse) votaron en igual sentido; el pronunciamiento final es el del acuerdo.