BRAVO CESAR RAMON s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR AFIP-DGI

¿Quién es el actor?

Sindicatura Velardez, Pulka y Asociados (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común que resolvió el incidente de revisión promovido por AFIP-DGI; en el proceso principal AFIP-DGI es quien promovió el incidente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que rechazó la regulación extraordinaria de honorarios pretendida por la sindicatura y que le impuso las costas del recurso; se alega arbitrariedad y contradicción jurisprudencial (caso Saavedra).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la sindicatura; se confirmaron las costas a imponer al recurrente; se difirió pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, sin hacerse cargo de los claros fundamento sostenidos por la Cámara, que trae a colación el “caso Saavedra”, lo comenta y explica cuales son las diferencias entre ambos procesos para concluir que no estamos ante un caso análogo o similar a aquel, el recurrente pretende, en un planteo cuanto menos desprolijo, que en el presente proceso, a pesar de haber resultado vencido, se apliquen “costas por su orden” como en aquel que comenta, más una simple lectura de su escrito recursivo demuestra que, si bien ha invocado infracciones normativas así como sentencias contradictorias, puede observarse que no es más que una expresión sin demostración de porque dichas normas resultan violadas por la sentencia que impugna. Así como tampoco ha logrado demostrar la arbitrariedad que alega tanto en su versión fáctica como jurídica."

"La sentencia que impugna, dejó en claro; cual fue la metodología en cada proceso principal (Saavedra y Bravo), para fijar honorarios conforme art. 266 de la Ley 24.522, demostrando cabalmente que no estábamos ante las mismas circunstancia en uno y otro caso conforme lo disponen las normas concursales."

"Por otro lado, y así lo reconoce el propio recurrente, su parte ha resultado vencida en el presente proceso por lo qué conforme la regla que impone el art. 105 del CPCyCT., 'La parte vencida será siempre condenada a pagar las costas, aunque no mediara petición expresa, salvo…', y si bien el principio general aludido no tiene carácter absoluto, pues el precepto contempla las excepciones a la regla, las mismas deben aplicarse con carácter restrictivo... Así también, el art. 107 procesal predica que: 'En el caso de apelación (…), las costas del recurso se impondrán al vencido en la instancia, a menos que exista mérito para eximirla total o parcialmente', lo cual; en el presente caso luce correcta tal imposición."

Bloque dispositivo final (texto del fallo):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Sindicatura Velardez, Pulka y Asociados, con patrocinio letrado (fs. 237/245), contra la sentencia nº 656 de fecha 14 de noviembre de 2017 (fs.229/231), dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, por lo considerado.

II.-COSTAS como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.