BERENGUER MARTA ELENA c/ MIRRA MARIO ALEJANDRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Berenguer Marta Elena.

¿A quién se demanda?

Mirra Mario Alejandro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 26/9/2012 que tuvo por incontestada la demanda; se hizo lugar al recurso de apelación de la actora respecto del punto III (costas), revocándolo y disponiendo que las costas de la instancia se impongan al demandado; se difiere el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que analizando en primer lugar el recurso de apelación interpuesto por el demandado, cabe destacar que la firma de las partes es una condición esencial para la existencia de todo acto bajo forma privada (art. 1012 Cód. Civil), ya que desde que se estampa la firma, el otorgante hace suya la declaración contenida en el documento. Los escritos judiciales son instrumentos privados que adquieren fecha cierta con la colocación del cargo respectivo (art. 1035 Cód. Civil); en consecuencia, la firma también es una condición para su existencia en el mundo jurídico.-

Que de las constancias de autos resulta que el escrito de fecha 7/3/2012 carecía de ese requisito esencial, cual era la firma de su presentante Mario A. Mirra, y ello no podía ser suplido por la firma del Dr. Rodrigo Padilla, en razón de que el nombrado interviene como letrado patrocinante, es decir que no invocó poder alguno para representar al demandado, ni adujo razones de urgencia que hubieran tornado aplicable lo dispuesto en el art. 62 CPCC.-

Que si bien el Juzgado intimó a la parte incumplidora a llenar dicho requisito bajo apercibimiento de devolver el escrito, la posterior rúbrica hecha fuera del término legal para contestar la demanda, no puede convalidar retroactivamente un acto jurídicamente inexistente. Admitir lo contrario importaría mejorar la situación de una de las partes -quien gozaría de más tiempo que el previsto por la ley para contestar la demanda y reconvenir-, vulnerando de tal manera el principio de igualdad de las partes en el proceso, que es una manifestación del principio constitucional de igualdad ante la ley. Repárese en que los plazos del proceso son perentorios y fatales, por lo que su mero vencimiento imposibilita fatalmente la futura producción del acto procesal a que estaba destinado (Colombo- Kiper, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T. II, p. 110), y en el caso desde que se concretó el traslado de la demanda (22/2/2012, fs. 53 vta.) hasta que el demandado suscribió el escrito de contestación de demanda (2/5/2012, fs. 93 vta.), transcurrió en exceso el plazo de quince días acordado a esos efectos.-

Que el demandado intentó justificar su omisión en la existencia de un presunto error del Juzgado, pero no probó su aserto, lo que sella la suerte adversa del recurso intentado. ..."

"Que analizando el recurso de apelación interpuesto por la actora, se destaca que el art. 105 C.P.C.C. consagra el principio rector en materia de costas, que encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la derrota. En lo pertinente reza: 'La parte vencida será siempre condenada a pagar las costas'. Al respecto, esta Sala del Tribunal ha sostenido que 'Vencido es aquél en contra del cual se declara el derecho o se dicta la resolución judicial, aún cuando tal concepto no implique necesariamente que debió haber una discusión o contienda entre las partes' (CCCC, 'Cía. Azucarera y Alcoholera Soler S.A. s/ Concurso preventivo', 6/7/90).-

Que a la luz de las constancias de autos está claro que el demandado reviste la calidad de vencido en la incidencia resuelta a fs. 105, ya que la solución que dio el Juez a la cuestión coincidió íntegramente con lo solicitado por la actora, lo que se tradujo en una declaración del derecho en contra de la pretensión del demandado, quien resultó derrotado en su pretensión de que se de curso a la contestación de demanda y a la reconvención. Por otra parte no se advierte que estén configurados en autos ninguno de los supuestos de excepción previstos por el art. citado. ... De todo lo expuesto se concluye que procede hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el punto III de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 26/09/2012, el que se revoca, imponiéndose las costas al demandado por resultar vencido.-

Que las costas de esta instancia también se imponen a la demanda, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 107 CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final es el que decide; no constan disidencias señaladas en el bloque resolutorio.