VITALE CARLOS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Vitale Carlos (actor en autos de prescripción adquisitiva).

¿A quién se demanda?

(parte contraria no identificada por nombre en el extracto; se alude a "la parte contraria" que respondió el escrito).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) respecto de inmuebles sito en calle Marco Avellaneda n° 1940 y n° 1950, para lo cual se solicitó producción de prueba consistente en inspección ocular.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la medida para mejor proveer peticionada y se dispuso practicar una inspección ocular en los inmuebles indicados, fijando día y hora (06/12/2013 a las 10:00 o día hábil siguiente) y librando mandamiento al Oficial de Justicia; notificación personal a las partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Si bien, en la especie, existe coincidencia entre la medida de inspección ocular propiciada como medida para mejor proveer, y la prueba ofrecida anteriormente por la actora, -la primera se remite al contenido de ésta-, ello no significa que, en el caso, la medida para mejor proveer en cuestión no pueda ordenarse. Indudablemente no se puede privar al Juez de la causa de la facultad de 'ver' el objeto físico del litigio. El dictado de esta clase de medidas debe ajustarse a las particularidades del proceso, y en autos no puede soslayarse que el trámite de la prescripción adquisitiva -en tanto modo de adquirir un derecho de propiedad, u otros derechos reales, por el transcurso del tiempo- tiene un fundamento de orden público. El hecho de que la medida para mejor proveer coincida con el objeto de la prueba ofrecida por el actor en el cuad. N° 2, no impide ordenarla, cuando -a más de que el tribunal puede disponerla de oficio-, se muestra como un elemento necesario para el conocimiento de la realidad fáctica del inmueble que se intenta usucapir, asignando primacía a la verdad material, sin que ello altere el equilibrio y la igualdad de las partes. Se trata de una facultad amplia, ejercida con independencia de la actuación de las partes en el proceso, y en autos tampoco cabe eludir que las vicisitudes acaecidas durante el trámite de dicha prueba no muestran negligencia probatoria del actor, si se repara que la prueba fue ofrecida en tiempo oportuno, las vicisitudes de su trámite, y su utilidad en este proceso. Por ello, atendiendo a las constancias de autos y a lo dispuesto por el art. 39 CPCyC, luce razonable -como medida para mejor proveer- disponer se practique una inspección ocular en el inmueble objeto de la litis, y previo a resolver, librar mandamiento al Sr. Oficial de Justicia a fin de que se constituya en el inmueble sito en calle Marco Avellaneda n° 1940 y n° 1950 de esta ciudad y constate su estado actual de ocupación, la existencia de construcciones, plantaciones, cercado o alambrado, la probable antigüedad de los mismos y toda otra cuestión de hecho que resultare pertinente."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"DISPONER como MEDIDA PARA MEJOR PROVEER, se practique una inspección ocular en el inmueble sito en calle Marco Avellaneda n° 1940 y n° 1950 de esta ciudad, con el objeto de constatar su estado actual de ocupación, la existencia de construcciones, plantaciones, cercado o alambrado, la probable antigüedad de los mismos y toda otra cuestión de hecho que resultare pertinente. A tal efecto, fíjase el día viernes 06 de diciembre del corriente año a hrs 10:00 o el día subsiguiente hábil en caso de feriado. Líbrese mandamiento al Sr. Oficial de Justicia. Notifíquese personalmente a las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dicta por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes (mayoría de 2 sobre 3).