JOTALLAN ARIEL EDUARDO c/ DULCE JORGE ROBERTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jotallán Ariel Eduardo.

¿A quién se demanda?

Dulce Jorge Roberto y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de indemnización por daños y perjuicios por hecho ocurrido el 26/7/2014.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio deducido por el demandado; se confirmó el decreto de fecha 3/5/2018 de la Sra. Juez que difería para definitiva la resolución de la excepción de prescripción liberatoria y ordenó la apertura a prueba. Se impusieron las costas al recurrente vencido. Pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos, la excepción fue articulada por el demandado previo a contestar la demanda, y la discusión entre las partes se centró en la naturaleza de la acción promovida, que resulta determinante para establecer el plazo de prescripción que rige en el sublite. Así, el accionado reclamó la aplicación del plazo previsto por el art. 3962 del Cód. Civil, sobre la base de que el daño se ha producido en el marco de una acción de responsabilidad extracontractual; a lo que la parte actora invocó la existencia de una relación de consumo que a su criterio le confiere una dinámica propia que obliga a interpretar y a aplicar la normativa especial que rige en la materia.

Conforme a ello, la prescripción opuesta no se reduce a un mero cómputo de plazos, ya que además de lo expuesto, se invocaron circunstancias a las cuales se les asigna virtualidad suspensiva e interruptiva del curso de la prescripción y hechos susceptibles de comprobación, que no consisten únicamente en las constancias de estos autos, sino que se hace necesario una actividad probatoria de las partes, pues de la acreditación de tales hechos, depende el reconocimiento de los derechos que se invocan, siendo evidente que todo ello, exhorbita el limitado marco del art. 286 CPCC.

La Corte de la provincia ha señalado, en antecedente similiar, que: "Cuando se encuentra controvertida la naturaleza jurídica de la obligación indemnizatoria, asiste a las partes el derecho de producir la prueba pertinente en la etapa apropiada, en cuyo caso no corresponde resolver como previa la excepción de prescripción deducida; máxime cuando tal decisión se funda en consideraciones que importan anticipar opinión sobre el fondo del asunto, cuando aún no ha sido trabada la litis (...). El desgaste jurisdiccional que se pretende evitar por vía del citado art. 286, está reservado a casos donde el tema pueda decidirse con carácter previo, sin afectar el derecho de defensa de las partes, de raigambre constitucional. Es decir, cuando la naturaleza de la excepción sea tal que no medie ni exija prueba sobre la naturaleza de la acción promovida, los hechos en que se funda o aquéllos que puedan incidir en el cómputo del plazo respectivo..." (CSJT, "Martínez, María Cecilia vs. Empresa Muñoz Viajes s/ Daños y perjuicios", sent. nº 851 del 25/10/2004). En igual sentido, el Supremo Tribunal provincial sentó la siguiente doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que resuelve con carácter previo, la defensa de prescripcion liberatoria, cuando la cuestión no es de puro derecho" (CSJT, in re "Cortés, Imer G. c/ La Caja Cía. de Seguros s/ Daños y perjuicios", sentencia nº 593 de fecha 13/8/2004)."

"En razón de lo expuesto, el decreto impugnado se encuentra ajustado a derecho ya que, no tratándose el caso de una cuestión de puro derecho, no corresponde resolver la defensa de prescripción como excepción previa, sino diferir su tratamiento para la oportunidad de dictar sentencia definitiva. Consecuentemente, corresponde desestimar el recurso de apelación en subsidio deducido por el demandado Jorge Roberto Dulce (fs. 72/73 vta.), contra el decreto de fecha 3/5/2018 dictado por la Sra. Juez del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación (fs. 68), el que se confirma en todos sus términos."