ARGAÑARAZ ELIZABETH DEL VALLE c/ TRANSNOA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Elizabeth del Valle Argañaraz y Carlos Alberto Sueldo, por derecho propio y en representación de su hija menor Abigail Macarena Sueldo.

¿A quién se demanda?

Transnoa S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados (acción de fondo contra Transnoa S.A.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de Transnoa S.A. contra la sentencia de primera instancia que negó la nulidad de las notificaciones; se confirmaron las notificaciones practicadas en Diagonal Campaña del Desierto 300, Tucumán, y se impusieron las costas del recurso a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cédula de notificación art. 10 Ley 7844 nº 1810/101/15 que convocaba a la demandada a la primera audiencia de mediación conforme el procedimiento establecido por la Ley 7844, fue dirigida al domicilio Campaña del Desierto 300, San Miguel de Tucumán, conforme original de cédula agregado a fs. 110. En el reverso de dicha cédula se encuentra un sello que dice 'Recibido-6 Mayo 2015-TRANSNOA SA' y una firma ilegible. Seguidamente se agrega original de acta de audiencia de mediación de fecha 18/5/2015 (fs. 111), en la que la mediadora Ana María del Huerto Soraire deja constancia de la presencia de las partes: '(…) y como requerido: TRANSNOA SA representada por la Dra. María Cecilia Salinas MP 1193, constituyendo domicilio procesal en Casillero de Notificaciones nº 142, quien acredita personería (…)'. En esa oportunidad nada se cuestionó o aclaró por la Dra. Salinas respecto de que ése no era el domicilio real de la empresa, sobre todo si se tiene en cuenta que esa primera audiencia se notifica en el domicilio real del requerido (demandado)."

"El 20/10/2017 la misma letrada María Cecilia Salinas se apersonó en autos como apoderada de Transnoa SA y planteó nulidad desde la cédula de notificación de la demanda; alegó que ése no era el domicilio real de su mandante. La presentación de la demandada en el proceso se produjo por el conocimiento que tuvo de la demanda y de la notificación en rebeldía a raíz de las notificaciones cursadas a Campaña del Desierto 300, San Miguel de Tucumán. Esas notificaciones que habrían sido mal hechas, según la demandada, sin embargo cumplieron su finalidad, es decir llegaron a destino haciendo saber de la existencia de este juicio."

"La buena fe con la que deben conducirse las partes obligaba a la demandada a que en la primera oportunidad que tuviera aclarara dónde debía notificársela, esto es al ser convocada a la mediación; más aún cuando ésta terminó sin acuerdo el 3/6/2015, como informó el Centro de Mediación (fs. 64). El art. 1067 CCyCN establece que: 'La interpretación debe proteger la confianza y la lealtad que las partes se deben recíprocamente, siendo inadmisible la contradicción con una conducta jurídicamente relevante, previa y propia del mismo sujeto'."

"Por lo expuesto, la nulidad solicitada es extemporánea conforme el art. 168 procesal, ya que todos los actos procesales cuestionados están consentidos y firmes."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; el acuerdo confirma la sentencia de primera instancia.