LOBO NATALIA ELIZABETH c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

LOBO, Natalia Elizabeth.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones (antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, diferencias de haberes y diferencias salariales) por finalización del contrato laboral; condena por suma de $1.917.237,97 según sentencia de grado (16/02/2023).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia del Juzgado del Trabajo de la XI Nominación del 16/02/2023; se impusieron costas al apelante y se regularon honorarios por $226.758,78 y $125.977,10 a favor de los letrados intervinientes en la instancia de apelación; se ordenó remitir autos al juzgado de origen y quedó firme la resolución (16/02/2024).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos resulta que la actora ingresó a prestar servicios, bajo dependencia de la demandada, en fecha 10/01/2011. También llega firme a esta instancia, que laboraba 30 horas semanales, distribuidas en jornadas diarias de 6 horas, cinco días a la semana. Asimismo, se encuentra firme que el vínculo laboral entre los hoy litigantes concluyó el 22/10/2018."

"Atento a lo precedentemente expuesto, a que la relación laboral culminó el 22/10/2018 y la convención invocada expresamente establece que tendrá vigencia a partir de mayo del 2017, siendo homologada por Resolución del 23/10/2019, cabe concluir que el convenio que la demandada pretende incorporar nada puede aportar o influir en el proceso y en el sentido y resultado final que se dé al litigio, por ser posterior al período en que los litigantes estuvieron vinculados laboralmente. Lo que lleva a confirmar la categoría laboral que surge de la sentencia recurrida, es decir, la de administrativo B - CCT 130/75."

"Por lo tanto, atento las referidas características especiales y específicas de los operadores de las empresas de call centers, debe aplicarse al supuesto planteado el art. 92 ter de la LCT, ... De ello se desprende que si la jornada normal habitual es de 36 horas, las dos terceras partes que menciona el art. 92 ter de la LCT equivalen a 24 horas. En el caso planteado, las partes concuerdan, tal como indiqué más arriba como hecho admitido que llega firme, que la Sra. Lobo laboraba 30 horas semanales y, por lo tanto, superaba el tope de las 2/3 partes de la jornada normal habitual prevista para la actividad para un trabajador de las características de la accionante, por lo que debía ser liquidada a jornada completa."

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal preopinante Adolfo J. Castellanos Murga fundamentó la decisión en la improcedencia de aplicar los CCT 1622/2019E y 781/20 por ser posteriores al cese del vínculo (22/10/2018) y en la aplicación del art. 92 ter LCT por existir jornada habitual de la actividad de 36 horas semanales; el vocal Guillermo Ávila Carvajal adhirió íntegramente.