LOPEZ ANDRES AVELINO c/ DILASCIO ELIO FRANCISCO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

López Andrés Avelino.

¿A quién se demanda?

Dilascio Elio Francisco y otros (entre ellos Sergio Dilascio y profesionales/establecimiento vinculados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un acto quirúrgico (evento dañoso de fecha 15/04/1997), con condena por daño emergente, incapacidad sobreviniente, daño moral y lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la sentencia nº 449 de fecha 18/12/2017 dictada por la Sala I de la Cámara de Documentos y Locaciones por inexistencia de la mayoría necesaria en la construcción colegiada del fallo; se ordenó devolver los autos para que con la integración que corresponda se dicte nuevo pronunciamiento. Costas en esta instancia por el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Descripción de la divergencia en la Cámara y montos fijados por los distintos votos:

"De la lectura de la sentencia en controversia se advierte que el Vocal preopinante Courtade decide hacer lugar al recurso de apelación incoado, juzgando que la demanda debía prosperar por los siguientes rubros, a saber: daño físico $104.328; daño estético: $ 52.164; daño moral (incluye los daños síquico y a la vida de relación): $ 120.000; lucro cesante: $ 124.200; lo que importa un total de $ 400.692; al que deberán adicionarse los intereses moratorios calculados desde la fecha del evento dañoso (15/04/1997), hasta la del efectivo pago..."

"En tercer término, se integra el tribunal con el Vocal Movsovich. ... Concluye que corresponde reconocer al actor un resarcimiento por daño emergente o gastos en la suma de $ 69.700, por incapacidad sobreviniente física por $ 175.500 y por daño moral $ 125.000, lo cual totaliza un monto de $370.200, importe establecido a la fecha del fallo en pugna."

Sobre la invalidez por falta de mayoría y la doctrina aplicable:

"De la formulada descripción, se desprende manifiestamente que se pronunció una sentencia que exhibe un vicio grave e insubsanable por inobservar una formalidad estructural esencial del procedimiento de construcción de la sentencia, y tal situación torna infundada la resolución en cuestión, pues se ve privada de la mayoría requerida indispensablemente para su validez como acto jurisdiccional emanado del cuerpo colegiado de alzada."

"El procedimiento adoptado priva a la resolución de aquello que debe constituir su esencia, es decir una unidad lógico-jurídica, cuya validez depende de que la mayoría convenga en lo atinente a la parte dispositiva, y que también ostente una sustancial coincidencia en los fundamentos que permitan llegar a una conclusión adoptada por la mayoría absoluta de los miembros del tribunal..."

"Por ello debe anularse la sentencia recurrida, por cuanto se configura un supuesto de trasgresión a los principios fundamentales inherentes a la mejor y más correcta administración de justicia, en salvaguarda del derecho de defensa en juicio..."

Dispositivo:

"I.- DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia nº 449 de fecha 18 de diciembre de 2017 (fs. 699 a 719 vta.) dictada por Sala I de la Cámara de Documentos y Locaciones. En consecuencia, vuelvan los autos a la Excma. Cámara para que, con la integración que corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento, de acuerdo a lo considerado. II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se integró con los Vocales Antonio Gandur (preopinante), Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse, quienes votaron en el mismo sentido (mayoría de tres).