SPUCHES MARTA INES c/ MEDICI ITALO GUILLERMO s/ ESCRITURACION

¿Quién es el actor?

Spuches Marta Inés (actora en la acción de escrituración).

¿A quién se demanda?

Medici Italo Guillermo (demandado, apelante contra la regulación de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de escrituración (cumplimiento del boleto de compraventa) y, en ocasión de ello, la regulación de honorarios y de incidencias (anotación de litis, incidente de nulidad, medidas cautelares).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de fecha 04/04/2018 en cuanto a la base regulatoria y la cuantificación de honorarios. Se fijaron nuevos montos para honorarios por la acción principal, por anotación de litis y por el incidente de nulidad; se impusieron las costas de la alzada al orden causado y se dejó la regulación definitiva para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando al análisis de los agravios, y con relación a la base regulatoria en los juicios de escrituración, la jurisprudencia es pacífica en que debe considerarse el valor real del inmueble y no el consignado en el boleto de compraventa.

Al respecto se ha expresado que el art. 40 inc. 1, no aprehende las demandas por escrituración ya que en ellas no se reclama ninguna suma de dinero, pues ese inciso se refiere precisamente a los juicios en que lo demandado es un importe dinerario, prescribiendo que su actualización, intereses y gastos, también conforman la base regulatoria. Por consiguiente, los juicios de escrituración están sometidos a las directivas de los incisos 3 y 4 del art. 40 (actual art. 39), debiendo establecerse el valor del inmueble objeto mediato del juicio, por el procedimiento allí establecido85, ya que la acción tiende a obtener el completo cumplimiento del boleto de compraventa cuyo valor está determinado por el valor del bien inmueble objeto de ese negocio jurídico."

"Por otra parte, cabe señalar que en la determinación del valor real del inmueble no pueden incluirse las mejoras introducidas con posterioridad al contrato.

En este sentido, la perito tasadora ha distinguido correctamente el valor de $5.866.443 que corresponde al valor actual del inmueble y el valor de $4.501.403 que corresponde al valor actual, pero sin las mejoras realizadas por la actual ocupante, consistentes en galería cubierta, lavadero y pileta (fs. 194).

De allí que la base regulatoria considerada por el juez aquo resulta incorrecta, dado que no podía ser la de $5.866.443, sino la de $4.501.403, que no incluye el valor de las mejoras introducidas en el inmueble con posterioridad."

Bloque dispositivo final (texto literal): "I-MODIFICAR la sentencia de fecha 04/04/18 (fs.199), y los honorarios allí fijados que se determinan: a) Por la acción principal: al letrado apoderado Leonardo José Leccese en la suma de $ 767.500; a la letrada patrocinante Paola Pierotti en la suma de $263.990 y a la Perito Martillera María de los Ángeles Becker Fioretti, en la suma de $67.521; b) por la anotación de litis al letrado apoderado Leonardo José Leccese en la suma de $76.750; y c)Por el incidente de nulidad al letrado apoderado Leonardo José Leccese en la suma de $38.375; y a la letrada patrocinante Paola Pierotti en la suma de $19.187.

II-COSTAS del recurso conforme se consideran.

III- Oportunamente la regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el acuerdo del Tribunal (firmado por Carlos Miguel Ibáñez y Raúl Horacio Bejas) es el que resuelve.