ARROYO CARLOS EUDORO c/ EL ALTO S.A Y OTRO s/ SIMULACION

¿Quién es el actor?

Carlos Eudoro Arroyo (actora) y Jorge Eduardo Melián (mencionado como actor respecto de la legitimación).

¿A quién se demanda?

El Alto S.A. y Renauto Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de simulación de las operaciones de compraventa instrumentadas en las Escrituras nros. 83 y 84/1992 y nº 192/2000 celebradas entre El Alto S.A. y Renauto Tucumán S.A.; acción tendiente a restituir bienes al patrimonio del deudor y preservar la masa de acreedores.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la providencia de fecha 6/8/2010 que había dispuesto suspender el dictado de sentencia hasta que hubiera pronunciamientos firmes en otras causas; la providencia revocada fue la que suspendía el dictado de la sentencia. Las costas se imponen por su orden y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión principal deducida en esta causa, es la declaración de simulación de las operaciones de compraventa instrumentadas en las Escrituras nros. 83 y 84 del año 1992 y nro. 192 del año 2000 celebradas entre El Alto S.A. y Renauto Tucumán S.A., demanda incoada por quienes se pretenden acreedores de ésta última.

Respecto de la acción de simulación, los tribunales han determinado con precisión que "el objeto de la acción de simulación deducida por un acreedor tiende a demostrar la existencia de un acto ficticio que ha sustraído solo aparentemente del poder del deudor, un bien que, en realidad, nunca ha salido de su patrimonio. La acción se presenta así como una medida de carácter conservatorio, en cuanto busca mantener la integridad de la prenda común de los acreedores, con relación a los bienes que no han dejado de pertenecer al deudor (Rev. LA LEY, t. 17, p. 129). De este carácter conservatorio o patrimonial de la acción de simulación ejercida por terceros, deriva la única condición que es exigible para su admisibilidad: que exista perjuicio -actual o potencial- para quien deduce la acción. En resumen, no se exige otra condición de admisibilidad que la común a todas las acciones, esto es, un interés jurídico en obrar (Rev. LA LEY, t. 6, p. 867; t. 17, p. 341; t. 19, p. 503; t. 28, p. 1 y otros). La acción del tercero, al prosperar y obtener que se declare que el bien aparentemente salido del patrimonio del deudor, en realidad continúa en él, beneficia a todos los acreedores, porque cualquiera de ellos puede ejecutar su crédito contra ese bien. (CSJT, Sentencia: 301 Fecha de la Sentencia: 12/05/2004 ”BARRIONUEVO DE DE LA VEGA ESTELA DEL ROSARIO Vs. GETTAS HECTOR ANTONIO Y OTROS S/SIMULACION”). Explica Acuña Anzorena, que por perjuicio "...no debe entenderse únicamente el daño realizado, sino que basta la simple amenaza, la mera posibilidad de que llegue a producirse...". Cámara coincide con esta opinión y de allí que consideremos correcta la jurisprudencia que admite la acción aun en caso de que los terceros sean titulares de créditos litigiosos (Rev. LA LEY, t. 134, p. 948), condicionales o a plazo (Rev. LA LEY, t. 17, p. 129 y t. 19, p. 197). En resumen, no se exige otra condición de admisibilidad que la común a todas las acciones, esto es, un interés jurídico en obrar (Rev. LA LEY, t. 6, p. 867; t. 17, p. 341; t. 19, p. 503; t. 28, p. 1 y otros)."

"Frente a tales consideraciones, y atendiendo a que los procesos sin pronunciamiento firme a los que refiere el informe actuarial de fs. 1215, al que remite la providencia en crisis, ( a saber: “Renauto SA s/ concurso Preventivo. Inc. de Verificación Tardía”. Expte. 1601/05- I15; “Carlos Arroyo y otro c. Renauto S.A s/ accion por dolo”, Expte. 2179/07 “Renauto SA s/ concurso Preventivo. Inc. de Revisión”. Expte. 1601/05- I10; “Renauto SA s/ concurso Preventivo. Inc. de Verificación Tardía”. Expte. 1601/05- I16), por su objeto parecen remitir a la incorporación al pasivo del concurso de la codemandada Renauto SA del crédito los actores Carlos Eudoro Arroyo y Jorge Eduardo Melián, no se advierte el vinculo de tales causas con este proceso de simulación. Tampoco se consigue vislumbrar que la sentencia a dictarse en éstos pueda resultar contradictoria con el pronunciamiento que pudiera caer en ésta litis, máxime cuando como en el caso, todos los procesos tramitan por ante el mismo Juzgado. El análisis de la condición de acreedores de los actores en orden a justificar su legitimación deberá ser analizado por el a quo en el marco de ésta causa con la prueba rendida en la misma.

Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de apelación incoado por la actora, y en consecuencia revocar la providencia de fecha 6/8/2010 –fs. 1216."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia en el dispositivo final.