CASTILLO DOMINGO EDMUNDO c/ LOREDO EDGAR GUSTAVO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Castillo Domingo Edmundo.

¿A quién se demanda?

Loredo Gustavo Edgar y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; conflicto incidental sobre admisibilidad de documentación agregada por el actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por el demandado contra la providencia de fecha 02/02/12; la providencia fue confirmada en cuanto fue materia de agravios. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La documentación en cuestión fue incorporada con anterioridad al traslado de la demanda por lo que no se vio afectado el derecho de defensa del demandado, quién al momento de contestar traslado de la demanda pudo conocer los hechos y la prueba de la que se intenta valer el actor, pudiendo ejercer adecuadamente su derecho.

La documentación receptada por el Juez a quo en la providencia atacada no altera el procedimiento pues fue efectuada tempestivamente (nótese que no se notificó la demanda). Por el contrario se habría afectado la estructura del proceso si tal hubiese sido receptada con posterioridad al acto procesal de notificación de la demanda.

Es claro que en la especie la incorporación de la documentación en cuestión no irroga perjuicio al recurrente en el ejercicio de sus derechos, ni altera la igualdad de la partes en el proceso.

El límite temporal a los efectos de la admisibilidad de la documentación es el traslado de la demanda (art. 283 CPCCT), momento a partir del cual el actor no podrá incorporar nueva documental ni modificar los términos de la litis sin la conformidad del demandado ((cfr. Bourguignon, Marcelo y Peral, Juan Carlos: “Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán”, T. I. B, pág. 1078 y sgtes.)”.

Por todo ello, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio interpuesto por el demandado en contra de la providencia de fecha 02/02/12 (fs. 43), la que se confirma de acuerdo a lo considerado.

De conformidad a lo resuelto y por aplicación del principio objetivo de la derrota, las costas del recurso de revocatoria con apelación en subsidio serán soportadas por el recurrente (art.107 CPCyC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión que aquí se resume corresponde a la mayoría expresada en el bloque dispositivo final.