ABREGU LUIS s/ SU DENUNCIA - DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR C/FORD ARGENTINA S.C.A.

¿Quién es el actor?

Ford Argentina S.C.A., representada por el letrado Juan José María Avellaneda.

¿A quién se demanda?

en sede administrativa, la Dirección de Comercio Interior; en sede judicial, recurso contra la resolución del Juzgado de Instrucción IIª Nominación que confirmó la sanción administrativa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la resolución judicial de fecha 12/6/2017 que rechazó el recurso de apelación y confirmó la Resolución N° 341-311-DCI-15 (27/02/2015) que impuso multa ($50.000) por supuesto incumplimiento del deber de información (art. 4 Ley 24.240). Se alegó, entre otros agravios, inexistencia de incumplimiento, omisión en el análisis de pruebas, falta de fundamentación del importe sancionatorio y nulidad de la notificación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Ford; se casó y declaró nula la sentencia del Juzgado de Instrucción de fecha 12/6/2017; se ordenó remitir los autos al juzgado de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas como se consideran; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente planteó en su recurso de apelación dos agravios puntuales: a) inexistencia de pruebas que acrediten la falta de cumplimiento del deber de información por parte de Ford Argentina y b) falta de motivación del acto administrativo sancionatorio en relación al importe de la multa fijado, sosteniendo que 'la Resolución N° 341-311-DCI-15 aplicaba una desmedida cuantificación de la sanción y no prestaba fundamentación alguna en este sentido', tomando en cuenta que la multa impuesta lo era por $50.000 (pesos cincuenta mil)."

"La citada falencia de la sentencia afecta el principio de congruencia y, en consecuencia, el deber de una adecuada motivación y la defensa en juicio... En la especie, la omisión del tratamiento en la que incurrió el Juez a quo, implicó una vulneración del principio de congruencia procesal, lo que, evidentemente, afectó la garantía de defensa en juicio de la recurrente, la que no obtuvo un pronunciamiento sobre la cuestión planteada."

"Por las razones expresadas, corresponde casar la sentencia impugnada en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que infringió el principio de congruencia y el deber de motivación, al omitir el tratamiento de cuestiones oportunamente planteadas y que resultan conducentes para la adecuada solución del pleito'. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de fecha 12 de junio de 2017 debiéndose remitir los presentes autos al juzgado de origen para que se dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Antonio Daniel Estofán (preopinante), Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse votaron en igual sentido. No hubo disidencia relevante.