OCARANZA JOSE ALBERTO c/ SINDICATO DE A.A.TRA.C. Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

El letrado Pablo Alejandro Arlatti (recurrente en carácter de acreedor/litigante por regulación de honorarios).

¿A quién se demanda?

Sentencia de este Tribunal de fecha 29/07/13 (acto jurisdiccional impugnado); el expediente principal: OCARANZA JOSE ALBERTO c/ SINDICATO DE A.A.TRA.C. y otro s/ COBROS (ORDINARIO), Expte. n° 171/03.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aclaratoria para que se regularicen y/o rectifiquen los honorarios que le correspondieron por su actuación, incluyendo la aplicación del porcentaje máximo correspondiente al resultado y la correcta fecha de actualización (se alega que debió retrotraerse al 18/03/10), y que se consignen los cálculos utilizados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto por Arlatti por entender que la petición excede el marco delimitado por el art. 269 del Código Procesal y pretende una modificación sustancial de la fijación de honorarios y de la fecha de actualización, lo cual no puede resolverse por aclaratoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El marco de aplicación de la Aclaratoria se encuentra establecido en el art. 269 del Código Procesal local, el que prescribe que dicho remedio procede únicamente para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiera incurrido, sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.

El rasgo que distingue la aclaratoria de otros recursos es la necesaria limitación y homogeneidad del nuevo acto jurisdiccional en relación a su antecedente (Fenochietto-Arazi 'Código Procesal Anotado', Tomo 1, pág. 598). Ello hace que la aclaratoria tenga una naturaleza muy especial, en tanto el Juez no puede decidir lo opuesto de lo declarado en la primera resolución, como en los casos de revocatoria, o apelación, sustituyendo un pronunciamiento por otro (CCCCTuc., Sala 3, Sentencia: 315, 17/09/1993, 'Bazán Rodolfo Cesar Vs. Juan Raúl Galia S/Daños y Perjuicios', CCCCTuc., Sala 3, 27/09/2012, 'Salvador Jose Elias C/Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/cobros (ordinario)').

En el sub lite, la aclaratoria que se intenta no encuadra en ninguno de los supuestos que prevé la normativa citada, sino que exorbita su alcance y finalidad, ya que se pretende un pronunciamiento sobre asuntos pertinentes a la cuestión decidida en la sentencia atacada lo que implicaría, por parte de este tribunal, un desborde de su competencia jurisdiccional.

Las sumas fijadas en concepto de honorarios no pueden ser rectificadas mediante aclaratoria toda vez que ello excede la finalidad de este remedio procesal al implicar una modificación sustancial de las sumas asignadas en la sentencia (art. 269 del C.P.C.C.)."

Además, se cita jurisprudencia de la Corte Suprema:

"La aclaratoria es un remedio procesal concedido por la ley ritual a los efectos de que el mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución aclare algún concepto oscuro o supla cualquier omisión de la misma,... cuando la ley se refiere a 'errores materiales', quiere significar aquellos que surgen evidentes, es decir a simple vista y sin necesidad de una mayor investigación... y no de presuntas equivocaciones sobre aspectos que impliquen una verdadera alteración de una cuestión esencial de la decisión jurisdiccional cuya enmienda corresponde intentar a través de otros remedios impugnaticios que consagra la ley procesal".

Por tales motivos, el Tribunal concluye: "NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por el letrado Pablo Alejandro Arlatti...".

(No existen votos en disidencia consignados en el texto aportado; la sentencia fue dictada por coincidencia de dos votantes).