BARIGOZZI VICTOR RAMON c/ PUESTO NUEVO S.R.L. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Joaquín Pedro Ferré, por sus propios derechos (letrado ejecutante).

¿A quién se demanda?

Victor Ramón Barigozzi (actor condenado en costas) / PUESTO NUEVO S.R.L. y otros según la carátula.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de honorarios profesionales reconocidos en auto regulatorio (art. 25 Ley 5480) y oposición del ejecutado por haber obtenido el beneficio de litigar sin gastos; solicitud de suspensión o exención del pago por parte del ejecutado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación; la Cámara dejó en suspenso la ejecución de los honorarios reclamados hasta que se acredite la mejora de fortuna del ejecutado, impuso las costas del recurso por su orden y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de apelación prosperará parcialmente.

No le asiste razón al apelante cuando invoca que la sentencia del 19/2/2013 es nula por pronunciarse sobre una pretensión no deducida y extraña al régimen del beneficio para litigar sin gastos, pues concretamente el actor peticionó la suspensión de la ejecución en su contra hasta tanto se acredite el mejoramiento de su fortuna, y así se dispuso con fundamento en lo dispuesto por el art. 257 CPCC.

Mas allá que el apartado I de la parte resolutiva decidió hacer lugar a la exención de pago opuesta por el ejecutado, ello debe entenderse en el contexto de la cuestión debatida y explicado sus alcances por los fundamentos desarrollados en sus considerandos. Así, queda claro que la sentencia consideró que el ejecutado obtuvo el beneficio para litigar sin gastos, sin que se hubiere demostrado '…hasta el momento…' el mejoramiento de su situación patrimonial, por lo que mientras tal situación se mantenga, el ejecutado queda exento del pago de los honorarios cuya ejecución se perseguía. Resulta igualmente relevante considerar, que la sentencia no se pronunció expresamente sobre la ejecución de honorarios, denegándola, por lo que el pronunciamiento al respecto ha quedado, en el caso, en suspenso."

Cita jurisprudencial y explicación normativa adoptada por la Sala:

"El auto regulatorio es título ejecutorio y procesalmente se habilita a su respecto la vía de ejecución de sentencia (art. 25 ley 5480, Brito - Cardoso de Jantzon, 'Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán', pág. 118), razón por la cual no puede admitirse la defensa del deudor de los honorarios fincada en los arts. 534 inc. 11 y 503 inc. 1°, del CPCC. Sin embargo, no puede llevarse adelante la ejecución, toda vez que, aun cuando en autos no se hubiera otorgado el certificado de litigar sin gastos, en razón de lo dispuesto por el art. 268 CPCCT, el deudor provisionalmente puede actuar como si ya lo hubiera obtenido. Siendo así, y teniendo en cuenta que el beneficio de litigar sin gastos implica una dispensa de la responsabilidad por el pago de las costas ocasionadas en el proceso, la ejecución de los honorarios no puede ser admitida hasta tanto no recaiga resolución que deniegue el beneficio, o que se acredite que el deudor mejoró de fortuna o se le encuentren bienes (arts. 261, 263, 265 y 268 CPCC)". (CSJT, Sentencia: 761 de 25/08/2006, in re “Heredia Oscar Manuel s/Prescripcion Adquisitiva”)

Por ello, atento a los términos como la cuestión fue introducida por el ejecutado –petición de suspender la ejecución– y las razones consideradas, el recurso de apelación prosperará sólo en cuanto se pretende se declare que la ejecución de los honorarios del apelante queda en suspenso hasta tanto se demuestre la mejora de fortuna del ejecutado.

Atento a las particularidades de la cuestión, y al modo como se resuelve, las costas se imponen por el orden causado (art. 107 CPCC)."

(No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el dispositivo. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.)