SAAB ALFREDO OSVALDO s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR LA AFIP-DGI.

¿Quién es el actor?

AFIP - D.G.I. (recurrente en el recurso extraordinario federal).

¿A quién se demanda?

Saab Alfredo Osvaldo (concurso preventivo) y, en su carácter procesal, la Síndica y el Tribunal que dictó la sentencia recurrida.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que confirmó el incidente de revisión admitiendo parcialmente créditos ($6.337,23 con privilegio general y $40.401,45 intereses quirografarios), cuestionando la valoración probatoria, la imposición de costas y la aplicación del art. 36 de la Ley de Concursos y Quiebras; se pretende que el Tribunal superior revoque por arbitrariedad y afectación de un derecho del Estado Nacional.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó por inadmisible el recurso extraordinario federal; se impusieron las costas a la AFIP-DGI y se diferió pronunciamiento sobre la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

“I. Al respecto se advierte que los temas debatidos son de derecho común (artículo 36 de la Ley de Concursos y Quiebras, imposición de costas y valoración probatoria); cuestiones insusceptibles de revisión por la vía extraordinaria federal salvo que se invoque con suficiencia la causal de arbitrariedad y/o gravedad institucional, extremo que no ha cubierto el recurrente. (Artículo 15 de la Ley Nº 48 -última parte- la interpretación o aplicaciones que los Tribunales de Provincia hicieren de los Códigos Civil, Penal, Comercial y de Minería, no dará ocasión a este recurso por el hecho de ser leyes del Congreso, en virtud de lo dispuesto en el inciso 11, artículo 67 de la Constitución.)”

“II. El déficit del planteo es manifiesto, teniendo en cuenta que el fallo que desestimó la casación se sustenta en un examen pormenorizado de la sentencia de Cámara y de la plataforma fáctica de los presentes autos, análisis al que remitimos en mérito a la brevedad y cuya síntesis expusimos en los resultandos de la presente resolución para su cotejo. El escrito recursivo expresa un mero disenso con el criterio sentencial en crisis, sin que haya desarrollado de manera concreta y circunstanciada las cuestiones de índole federal pretendidas. Puede advertirse que no ha rebatido ninguno de los argumentos sentenciales, lo que evidencia las insuficiencias lógicas y jurídicas del escrito, por lo que no se basta a sí mismo. La mera invocación de normas constitucionales que se pretende infringidas, o la cita doctrinaria o jurisprudencial, son insuficientes para tener por fundado y/o motivado adecuadamente un recurso si no se demuestra su pertinencia o correspondencia concreta con el caso analizado.”

“III. En definitiva, el recurrente no ha cubierto los requisitos exigidos por la Ley Nº 48 dispuestos en sus artículos 14 y 15, ni acreditó los requeridos por la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reglamentaria del recurso extraordinario en su artículo 3º exige: inciso (b): ‘… relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole federal…; (c) demostración de que el pronunciamiento impugnado le ocasiona al recurrente un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de su propia actuación; y (d): “…la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada en relación con la cuestión federal plantea”.’”

Bloque dispositivo final transcrito:

“I.- DESESTIMAR por inadmisible el recurso extraordinario federal presentado contra la sentencia Nº 544 de fecha 24 de abril de 2018, expedida por esta Corte Suprema de Justicia (fojas 337/339).

II.- COSTAS como se considera.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre, regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la señora Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere al dictamen del Sr. Ministro Fiscal que aconsejaba declarar la inadmisibilidad por ausencia de cuestión federal y falta de fundamentos sobre la arbitrariedad; no consta disidencia relevante.