SORIA MARIA DOLORES c/ RODRIGUEZ LEIVA ERNESTO RODOLFO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE APELACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Perito ejecutante Dr. Mario Bromber (perito psicólogo) promoviendo ejecución de honorarios.

¿A quién se demanda?

Liderar Compañía General de Seguros S.A. (citada en garantía) y otras partes en autos caratulados SORIA MARIA DOLORES c/ RODRIGUEZ LEIVA ERNESTO RODOLFO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por cobro de honorarios periciales (perito psicólogo) por el 100% del importe.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la aseguradora y se confirmó la sentencia de fecha 23/05/17 en cuanto a lo agravado; costas a cargo del recurrente; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho de los peritos al cobro de sus honorarios contra cualquiera de las partes encuentra su justificación en el carácter de auxiliares de la justicia, que impone el deber de proteger su emolumento con independencia de la imposición de costas, y con el objeto de desvincularlo del resultado del juicio, preservando así su imparcialidad. Estas razones obligan a efectuar una interpretación estricta de cualquier hipótesis que conlleve la posibilidad de frustación de sus derechos. (LL 1992-B-18; LL 1994-E-691; ED 98-281 y LL 1996-B-708, entre otros) (citado por Bourguigon- Peral, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, T.I.B, pg.1391)."

"Así el art. 340 inc. 3 del CPCC dispone que dentro de los cinco (5) días de aceptada la prueba el otro litigante podrá: 853. Manifestar que no tiene interés en la pericia y que se abstendrá de participar en su producción, en este caso, los gastos y honorarios del perito serán siempre a cargo de quién la solicitó, excepto cuando para resolver a su favor se hubiera hecho merito de aquella. La impugnación a las conclusiones de la pericia no importará participar de su producción. Los jueces deberán regular los honorarios de los peritos y demás auxiliares de la justicia, conforme a los respectivos aranceles85 Dicho esto, en la especie la recurrente no hizo uso oportuno de la facultad conferida en el art. 340 inc.3 del CPCC, manifestando su desinterés en forma expresa en la producción de la prueba, a fin de poder liberarla del pago del 20% por el cual no tiene que responder en virtud de la imposición de costas."

"No obsta tal conclusión, el hecho de que el ejecutante no haya intimado previamente al actor por el 20% de sus honorarios, ya que la ley no establece como requisito para que el titulo sea hábil intimar previamente a quién este condenado con costas, para recién poder ejecutar a la otra parte."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), por lo que la solución adoptada corresponde a la mayoría que rechazó la apelación.