LALLI, MARIA EUGENIA c/ REY, RICARDO AGUSTIN Y OTRO s/ NULIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Eugenia del Valle Lalli.

¿A quién se demanda?

Ricardo Agustín Rey y María Cristina Argentina Rey.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad o modificación del acto jurídico por vicio de lesión (art. 954 CC/CCCN) y daños y perjuicios derivados de la compraventa; se cuestiona el precio (US$ 35.000) y se solicita reajuste o nulidad por desproporción.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se imponen las costas a la apelante y se reserva pronunciamiento sobre honorarios. Confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, estimo que la desproporción genética invocada en la demanda no es evidente, siendo en el mejor de los casos más que dudosa, lo que impide tener por configurado el elemento objetivo de la lesión como vicio de los actos jurídicos (cfr. LÓPEZ DE ZAVALÍA, Fernando Justo,Teoría de los contratos, t. I, p. 434, Zavalía, Buenos Aires, 1991).

Tal circunstancia por sí sola bastaría para el rechazo de la demanda; sin embargo, para una mayor satisfacción de las exigencias de la Justicia, me ocuparé de los dos requisitos restantes."

"A la no demostración de los otros dos elementos configurativos del vicio de lesión, se suma la falta de prueba de la explotación o aprovechamiento por parte del lesionante de la situación de inferioridad de la víctima, prueba que no puede ser suplida por la presunción establecida por el párrafo tercero del art. 954, pues, como se ha observado más arriba (apartado 6.1.), no se advierte ni se ha acreditado una notable desproporción de las prestaciones, presupuesto lógico de la presunción.

La interpretación que entiende que la presunción consagrada en el art. 954 alcanza tanto a la explotación como a la situación de inferioridad de la víctima, se basa en la incorrecta fusión de los dos elementos subjetivos de la lesión en uno solo, lo que puede llevar a la errónea conclusión de que se trata de un indirecto retorno a la vieja y desacreditada lesión enorme de los romanos, pues bastaría con demostrar la notable despropor ción de las prestaciones (elemento objetivo) para que se presuman cumplidos los otros dos presupuestos subjetivos."

Asimismo, respecto del dispositivo del fallo:

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 320.

II. IMPONER las costas a la apelante.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (votos coincidentes de los Dres. Benjamín Moisá y Alberto Martín Acosta). No consta disidencia que modifique la decisión mayoritaria.