VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITO

¿Quién es el actor?

La letrada Ana Gloria Cornejo, en calidad de incidentista que solicitó la verificación de un crédito por honorarios.

¿A quién se demanda?

La concursada Vicente Trapani S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación tardía de un crédito con privilegio general por la suma de $8.204, originado en el juicio laboral Castro vs. Vicente Trapani S.A. (Expte. N° 782/05).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la concursada; se confirma la sentencia de fecha 15/10/2013 que había declarado verificado el crédito. Se imponen las costas a la concursada y se difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Encontrándose estos autos a despacho para resolver cabe indicar que no es controvertido en autos que la letrada Ana Gloria Cornejo, se insinuó tempestivamente al pasivo de la concursada, solicitado la verificación de un crédito por honorarios, devengados en el juicio laboral Castro Francisco Jesús y Julio Ricardo Castro vs Vicente Trapani S.A. s/ Cobro de pesos -Expte. N° 782/05 y que la sentencia del art. 36 de la LCQ, de fecha 08/09/09, dictada por ante los autos principales Vicente Trapani SA s/Concurso Preventivo Expte. N° 1988/05, declaró inadmisible dicha petición por razones formales y sin entrar al tratamiento de la cuestión.

...

Se observa asimismo que en tanto el rechazo a la solicitud de verificación tempestiva no obedeció a cuestiones de fondo o sustanciales, sino meramente formales -carencia de título verificatorio fundado en la causa concursal que le diera origen-, es que no puede admitirse la tesis de improponibilidad de la vía tardía (art. 56, LCQ), expuesta por la recurrente, máxime cuando hubo un cambio legislativo en torno al fuero de atracción del art. 21 LCQ ( Ley 26.086), por el cual el expediente laboral fue remitido nuevamente al juzgado de origen para proseguir allí su trámite hasta el dictado de la sentencia de fecha 09/11/11 ( fs. 1/5).

En este escenario fáctico y jurídico, corresponde desestimar el planteo de cosa juzgada articulado por la concursada, toda vez que la sentencia verificatoria dictada en el principal en fecha 08/09/2008, no adquirió tal estado, puesto que, en la declaración de inadmisibilidad del crédito de la letrada Cornejo, el Juez concursal no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto. Con ello resulta intrascendente la falta de revisión por parte de la incidentista para evitar el estado de cosa juzgada de esta sentencia.

...

Por lo considerado, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la concursada (fs. 68) contra la sentencia de fecha 15/10/2013 (fs. 64), la cual se confirma.

4.- Las costas de esta instancia, atento el principio de la derrota, se imponen a la concursada en tanto recurrente vencida (art. 107, CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre primer y segundo votante; el pronunciamiento final (bloque dispositivo) confirma la sentencia apelada.