BORQUEZ JUANA FELISA c/ CRUZ ROSA DEL VALLE Y OTRA s/ PAGO POR CONSIGNACION / CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

BORQUEZ JUANA FELISA (actora).

¿A quién se demanda?

CRUZ ROSA DEL VALLE y otra (demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago por consignación (consignación judicial) en relación con un boleto de compraventa de un lote; la demandada en reconvención reclamó cumplimiento de contrato y pago del saldo del precio, con más intereses, o la restitución de la cosa.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; confirmar la sentencia de fecha 06/03/2018 que rechazó la demanda de consignación y hizo lugar a la reconvención condenando a la actora al pago del saldo del precio más intereses; costas para el apelante; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio relativo a la interpelación por carta documento y por denuncia policial a la acreedora, no puede prosperar, por cuanto en modo alguno la carta documento de fs. 38, aún incontestada, prueba la negativa del acreedor de recibir el pago, ni da cuenta de una oferta real de pago. En tanto la consignación de pago por negativa del acreedor de recibir el pago ofrecido por el deudor (supuesto previsto en el art. 757 inciso 1 del Cód. Civil) no se ha configurado en la presente causa. En el sublite no se ha acreditado que las demandadas se hayan negado a recibir el pago. No basta la carta documento, aunque esté incontestada, en tanto esta carta documento no constituye una oferta real, como tampoco la denuncia policial es una interpelación en los términos del art. 757 inciso 1 del Código Civil. Es decir que no surge de elemento probatorio alguno que la parte actora haya realizado una oferta real de pago. Cuando se habla de "oferta real" - como requisito para la procedencia del pago por consignación - quiere significarse que es insuficiente una declaración recepticia de voluntad de pagar, sino que es necesario que exista una puesta a disposición efectiva de la prestación debida en una forma tal que el acreedor sólo deba tenerla (conf. Bueres - Highton, "Código Civil y normas complementarias...", T. 2B, pag. 124)."

"En consecuencia la ausencia de prueba de oferta real y seria de cumplimiento se erige en un valladar insoslayable para que proceda el pago por consignación que se pretende.- CCyCC, Sala 2, Sent: 17 Fecha Sentencia18/02/2014,Dres.: Leone Cervera - Moisá. Registro: 00037280-01 . Asimismo no cualquier negativa del acreedor autoriza el pago por consignación judicial, esta negativa debe ser infundada. El ofrecimiento de pagar una cuota, la número 6, mediante carta documento impuesta 20/10/2007, es decir más de 4 años después de adquirido el inmueble por boleto, no es una oferta seria, en tanto el pago no sería íntegro, por lo que no estando obligado el acreedor a recibir pagos parciales, su negativa no sería injustificada (art. 742 del Código Civil, receptado en el art. 869 del CCyC)."

"Por lo que tampoco procede la consignación judicial del pago porque Sólo una negativa injustificada del acreedor autoriza al deudor a hacer la consignación judicial. Pero, si la actitud del acreedor que no acepta el pago es legítima, se impone el rechazo de la demanda por consignación (LLAMBÍAS, op. cit., t. II-B, p. 270 - Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, Perrot, Buenos Aires, 1993 -). Ahora bien, la causal de pago por consignación prevista por el inc. 1 del art. 757 del Código Civil presupone la constitución en mora del acreedor, la cual requiere que éste sea interpelado con una oferta de pago que debe ser: 1°) categórica e indudable, lo que hace a la seriedad del ofrecimiento; 2°) apropiada en cuanto al objeto, modo y tiempo del pago ofrecido; 3°) coercitiva y no declarativa; 4°) de recepción factible; y 5°) circunstanciada en cuanto al lugar y tiempo del pago si esos detalles no están previamente definidos (cfr. LLAMBÍAS, op. cit., t. I, p. 173, n° 139)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Dra. María Dolores Leone Cervera (voto que abre y propone confirmar) y la Dra. María del Pilar Amenábar (adhesión); el Dr. Benjamín Moisá fue preopinante en el sorteo pero el acuerdo expresa la coincidencia entre primer y segundo votante. El bloque dispositivo final confirma la denegatoria del recurso.