CHAVEZ DAVID GONZALO c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Chávez David Gonzalo.

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales derivados del encuadramiento convencional aplicable y remuneraciones proporcionales por jornada parcial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Atento Argentina S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 31/03/2023 que admitió la demanda; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios fijando para cada letrado la suma de $180.000. Además, se tuvo presente la reserva del caso federal planteada por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IX. Por consiguiente, al actor le correspondía ser encuadrado en el CCT n° 130/75, con las categorías y las escalas salariales allí previstas, toda vez que la firma y homologación del CCT n° 781/20, implicó la consagración de modificaciones perjudiciales para los dependientes del contrato de trabajo en cuanto al monto de sus remuneraciones. (…) Por otra parte, aceptar de manera lisa y llana, la aplicación de las categorías y escalas salariales previstas por el CCT n° 781/20 al contrato de trabajo del actor, implicaría una clara disminución salarial en contra de la intangibilidad del salario; significaría incorporar una modificación de a condiciones esenciales del contrato de trabajo vedada por el artículo 66 de la LCT y conllevaría a violentar la irrenunciabilidad de los derechos consagrada en el artículo 12 de la LCT derechos de raigambre constitucional (artículo 14 bis de la Constitucional Nacional), así como también la intangibilidad salarial garantizada por el Convenio 95 de OIT sobre la protección del salario (de jerarquía supralegal, y por ende, de rango superior al CCT cuya aplicación se debate). Así lo declaro. X. En consecuencia, se declara la inaplicabilidad e inoponibilidad del CCT n° 781/20 al actor, en tanto implica una reforma en su perjuicio de las remuneraciones que debían percibir, al haberse modificado la categoría y el sueldo en las cuales estaban encuadrados. Además, se declara la plena operatividad y vigencia del CCT n° 130/75 a la relación de trabajo que vinculó a la Sra. Leiva con la demandada durante la relación laboral. Así lo declaro."

"En atención a lo expuesto, considero que resulta acertada la conclusión del sentenciante en cuanto determina la inaplicabilidad e inoponibilidad del CCT 781/20 al considerar la aplicación las disposiciones del CCT 130/75 por resultar un convenio más favorable por cuanto: 1) por aplicación de las disposiciones el art. 19 inc. b ley 14250 y 9 de la LCT, debe garantizarse a los trabajadores que un convenio posterior de ámbito distinto, sea mayor o menor, no puede modificar al convenio anterior en tanto no establezca condiciones más favorables para el trabajador, conforme los criterios desarrollados precedentemente; 2) efectuada la comparación respecto de la determinación de las remuneraciones, se llega a la conclusión que, mediante una simple comparación de los sueldos básicos de ambos convenios, existe una disminución notoria y evidente de la remuneración de los trabajadores, que representa una disminución del 26,70%, tomándose en consideración la jornada de 8 hs y 48 semanales o bien para seis horas por considerar dicha jornada como completa en los términos de la resolución 782/10; 3) se concluye así que el convenio colectivo 781/20 no cumple con los requisitos previstos en el art. 19 ley 14250 ni del art. 9 LCT al disminuir notoriamente las remuneraciones que les correspondía percibir al actor, por una jornada completa de labores y por lo tanto nos les resulta aplicable."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta de voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli (que expone ampliamente los fundamentos arriba transcritos) y voto conforme de la Vocal María del Carmen Domínguez. El bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso según la mayoría.