TRIGUERO FELIX ANTONIO c/ BUSTAMANTE DE ROLDAN MARIA MAGDALENA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Triguero Félix Antonio.

¿A quién se demanda?

Bustamante de Roldán María Magdalena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria (interdicto por turbación/despojo) por actos de turbación y obras en los lotes 5 y 6 que el actor dice poseer; se invocan boletos de compraventa y prueba testimonial.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmar en todos sus términos la sentencia de fecha 18.11.2011; costas a cargo de la recurrente; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que sea procedente el interdicto de obra nueva, el actor debe acreditar la posesión de la que se dice privado al momento de producirse los hechos a los que se atribuye efectos desposesorios. Al respecto dice el art.2496 del Cód.Civ.. “Sólo habrá turbación en la posesión, cuando contra la voluntad del poseedor del inmueble, alguien ejercitare, con intención de poseer, actos de posesión de los que no resultase una exclusión absoluta del poseedor” y el art.2497 del Cód.cit.” si el acto tuviese el efecto de excluir absolutamente al poseedor de la posesión, la acción será juzgada como de despojo”.-"

"Las conclusiones a que arribara el a-quo en su decisorio son correctas, ya que está probado por la parte actora no sólo la posesión de los lotes que adquiriera mediante boleto de venta conforme surge de la claúsula tercera en donde consta que en ese acto los vendedores hacen entrega de la posesión material del inmueble a las compradores, el cual se encuentra además sellado y con las firmas debidamente certificadas(ver fs.11/12) sino también la turbación.-"

"En suma, como señala con fino acierto el Inferior en su decisorio, el actor acreditó la posesión, los actos de turbación realizados por la demandada al irrumpir los lotes 5 y 6 y realizar construcciones en los terrenos de los que el actor es poseedor, actos que tienen el efecto de excluirlo de la misma(Art.2497 Cód.Civ).-

Por todo lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de fecha 18.11.2011 corriente a fs.283/285, la que se CONFIRMA EN TODOS SUS TERMINOS.-"

¿Cómo votaron los jueces?

Resultado por mayoría. El Dr. Ricardo Molina fue el preopinante y fundamentó extensamente; el Dr. Alberto Martín Acosta adhirió a su voto. No hubo disidencia.