PAZ CRISTIAN EXCEQUIEL c/ GIMENEZ MARIO OSCAR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Paz Cristian Exequiel.

¿A quién se demanda?

Giménez Mario Oscar, Gerardo Javier Abregú y Seguros Rivadavia Coop. Ltda. (tercera citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente (daño emergente por la motocicleta, incapacidad, daño moral/psicológico/estético). Suma peticionada originalmente: $95.000 o lo que el Tribunal considere justo. Sentencia de Cámara condenó a pagar $59.353 (a la fecha del hecho) más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora y confirmó la Sentencia Nº 269 de fecha 30/11/2017 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común Centro Judicial Concepción, con imposición de costas a las recurrentes y llamado de atención al letrado patrocinante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Sin perjuicio de lo expuesto, advierto que lo manifestado por el recurrente no coincide con los antecedentes obrantes en autos; en cuanto manifiesta: '… si bien el perito médico establece una incapacidad del 59% TO, el Juez Aquo sostiene que es del 20% TO…'. De la compulsa del expediente surge que a fojas 71 obra un certificado médico privado agregado en autos que estima una incapacidad parcial de un 49%, suscripto por el Dr. Julio Nacul de la Clínica Cruz Azul; mientras que la primera intervención del Cuerpo Médico Forense, obra en sendos informes de fojas 72 y 73: En el primer informe (Fojas 72), el Dr. Rubén Manlla (Médico Forense del Centro Judicial Concepción), describe las lesiones constatadas y manifiesta a la Sra. Jueza que, para expedirse sobre las incapacidades y secuelas sobrevinientes del actor, requiere de la '…opinión previa de sus médicos tratantes, en forma particular, para que expresen las secuelas anátomo-funcionales o de otra naturaleza que constaten en el paciente…'. En el segundo informe (fojas 73), refiere el contenido del diagnóstico referido del Dr. Julio Nacul en el certificado de fojas 71, pero textualmente afirma que. '… considero que debe responder a la pregunta expresamente formulada en el escrito que da origen a este cuaderno de pruebas un Perito Médico Oficial del Trabajo de nuestro Poder Judicial,, particularmente en lo atinente a determinar de manera concluyente las secuelas anatómicas y funcionales que presenta el actor y el porcentaje de incapacidad que las mismas generan…'. Puede constatarse que en ningún momento se avala oficialmente el criterio del certificado médico acompañado fojas 71, que, por otro lado ni siquiera establece el porcentaje del '59%' expresado por el escrito recursivo. Finalmente la Pericia Médica suscripta por el Perito Médico Oficial designado en autos Dr. Antonio Eduardo Viola, concluye en su informe (obrante a fojas 294/295) que '…el Sr. Cristian Ezequiel Paz tiene una incapacidad parcial y permanente del 20% (veinte por ciento)…', agregando que este porcentaje está basado en la Tabla de Incapacidades del Aparato Locomotor de los Dres. Romano y Fernández Blanco. La tergiversación indicada, no sólo deja sin sustento la pretendida arbitrariedad de la sentencia en crisis, que en este punto es congruente con la plataforma fáctica del juicio; sino que es contraria a los deberes de las partes estatuidos por la norma de rito (artículo 69 CPCCT), entre los que figura la obligación de conducirse con lealtad y probidad evitando cualquier acto que pudiere afectar la dignidad del magistrado o el respeto debido al adversario."

"IV.- En cuanto al agravio del recurrente expresado en los siguientes términos: 'El Juez A-Quo, en el análisis de la demanda, no toma en cuenta que el actor cuantifica el monto de la demanda provisoriamente y deja el mismo sujeto al arbitrio judicial conforme los daños y las pruebas que se produzcan (…) El fundamento del fallo es aparente, irracional, carente de motivación y contrario al derecho positivo vigente que resulta aplicable, al fijar indemnización tomando como único parámetro lo pedido por la parte en un porcentual arbitrario…', corresponde adelantar que no puede prosperar. En este punto esta Corte tiene dicho -reiteramos- que la cuantificación del daño constituye una cuestión de hecho, en tanto la indemnización correspondiente se determina conforme a los presupuestos fácticos del litigio, que, como principio, resulta ajeno al recurso de casación salvo el supuesto de manifiesta arbitrariedad o absurdo. Sobre el particular, se ha considerado que no corresponde confundir el reconocimiento de la procedencia del derecho a reclamar una indemnización en concepto de daño de todo aquello que se vincula con la determinación de su cuantía; extremo este último que depende de las particularidades fácticas del caso en cuestión."

Además, se reproduce el decisorio de Cámara confirmado: "CONDENAR a la parte demandada a pagar al actor ... la suma de pesos cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y tres ($59.353) a la fecha del hecho, correspondiendo adicionar los intereses... (artículo1.748 CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Posse, Estofán y Gandur).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia.