CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO BRAIER c/ DEL CARMEN JOSE MIGUEL s/ COBRO DE EXPENSAS.

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios Edificio Braier (representado por su administradora, Sra. Ana del Cármen Avellaneda).

¿A quién se demanda?

Del Cármen José Miguel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de expensas por la suma de $8.267,10 (deudas de feb/2003 a feb/2008) más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el demandado y se confirmó la sentencia de la Cámara (Sala III) que había confirmado la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se impusieron las costas de la instancia casatoria al recurrente; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor ofreció prueba de absolución de posiciones, a la que no compareció el absolvente (demandado), por lo que operó la confesión ficta respecto de lo afirmado por el actor en sus posiciones. A partir de allí, la Cámara razonó que la valoración de ese elemento, sumando al análisis del reglamento de copropiedad (fs. 14/26), Acta Nº 1 y 2 (fs. 12/13), Certificación de Deuda (fs. 10) y Carta Documento de fs. 9, llevó a considerar acreditada la existencia del consorcio como tal, la designación como administradora de la señora Ana del Cármen Avellaneda, que se le encomendó el cobro de expensas adeudadas, y que los consorcistas deudores son los señores Domingo Sandoval y José Miguel Del Cármen (Acta Nº 2), a la vez que se tuvo por válida la determinación de deudas por la administradora y la intimación de pago efectuada por la misma al demandado."

"En lo que respecta a la pretensa compensación de la deuda por falta de mantenimiento y conservación del edificio, más allá de no estar acreditado en modo alguno el incumplimiento del consorcio, resulta a todas luces inadmisible por tratarse de acciones independientes fundadas en obligaciones que no son correlativas. Puede el consorcista que se viera afectado por la falta de mantenimiento ejercitar la acción que considere necesaria."

"Del cotejo entre las copias de la documentación original (fs. 9/26) agregadas a la causa y los originales que se encontraban reservados en Secretaría (que en este acto tengo a la vista), no se observa discordancia alguna, circunstancia ésta que impide considerar que la decisión del señor Juez A quo hubiera variado de haberlas tenido a la vista al momento del dictado de la sentencia... El art. 328 del C.P.C. y C., al legislar sobre la prueba documental, establece que los documentos podrán presentarse en su original, copia a máquina o fotográfica. El mismo artículo agrega que las copias fotográficas claramente legibles se tendrán por auténticas mientras no sean observadas por la parte a quien se las intenta oponer."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los Vocales Antonio Gandur, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse votaron por rechazo del recurso conforme al voto preopinante y su acuerdo.